Постанова 4814 № 547/638/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 547/638/21 Номер провадження 22-ц/814/326/23Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В. суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. за участю секретаря Даценко Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякрадгосп" на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лашко Олени Олексіївни про стягнення судових витрат у справі за позовом ВАТ "Веселоподільський бурякрадгосп" до державного рєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М.Похилець, Семенівської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, в с т а н о в и л а: У липні 2021 року Відкрите акціонерне товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" звернулося до місцевого суду з позовом до державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни, Семенівської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права оренди землі; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки і її повернення власнику. 16.05.2022 директор ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" І.І.Гриценко звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Вказує, що через скрутне становище позивач не має змоги продовжувати користуватися правовою допомогою та брати участь у справі. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українипросить залишити позов без розгляду до початку розгляду справи по суті. Засідання 18.05.2022 просить провести за відсутності позивача. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року клопотання директора Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" Гриценка Ігоря Івановича від 16.05.2022 про залишення позову без розгляду задоволено повністю. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" до державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни, Семенівської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки і її повернення власнику, залишено без розгляду. Роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Роз`яснено учасникам справи право звернутися до суду із клопотанням про повернення оригіналів письмових доказів після набрання ухвалою законної сили. Призначено на 01.06.2022 о 09 год.00 хв. судове засідання для вирішення питання про судові витрати. 23.05.2022 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу а розмірі 5000 грн, підготовку експертного висновку на замовлення ОСОБА_1 у розмірі 30889,80 грн., проведення судової експертизи у розмірі 15444,90 грн. (том 2 а.с. 201) Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт Семенівка, вул. Щорса, 12; ідентифікаційний код 00384986) на користь ОСОБА_1 51334,70 грн судових витрат. На вказану ухвалу Відкрите акціонерне товариство "Веселоподільський бурякорадгосп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат. Не погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії позивача, який подав позов у цій справі, були заздалегідь необґрунтованими і неправильними та вважає, що залишення позову без розгляду по причині скрутного матеріального становища підприємства та неспроможності подальшого фінансування судового процесу виключає стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача. Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили. У судове засідання в режимі відеоконференції з`явилась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лашко О.О. Від відповідача Семенівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи шляхом видачі оголошення на веб-сайт суду. Позивач ВАТ "Веселоподільський бурякрадгосп" та відповідач ОСОБА_1 повідомлені на електронні адреси. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Отже, учасники справи, які не з`явилися до суду, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, зокрема в порядку ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Лашко О.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. Як зазначалося вище, ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.05.2022 задоволено клопотання відповідача ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп", позовну заяву ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" до державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М.Похилець, Семенівської селищної ради, М.Л.Рома про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки і її повернення власнику, залишено без розгляду. Судом призначено 01.06.2022 о 09 год. 00 хв. судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Визначено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат 5 робочих днів з дня проголошення цієї ухвали. 23.05.2022 р., у визначений судом строк, відповідач ОСОБА_1 надав до місцевого суду клопотання про залучення доказів понесених витрат, а саме: - на суму 5000 грн. - з надання правничої допомоги, наданою йому адвокатом О.О.Лашко, до якої додано копії договору б/н про надання юридичних послуг від 21.10.2021 із визначеною у ньому фіксованою сумою гонорару 5000,00 грн; ордера адвоката, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.с. 127-130, т. 2 а.с. 203, 204); квитанцію про прийняття адвокатом Лашко О.О. 5000,00 грн гонорару від відповідача ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 205); - на суму 30889,90 грн - за проведення експертизи, за замовленням відповідача ОСОБА_1 від 06.12.2021, висновок експерта складено 31.12.2021 за № 2270, на підтвердження чого надано платіжне доручення АТ КБ "ПриватБанк" № 1 від 13.12.2021 про сплату ОСОБА_1 вказаної суми Харківському НДІСЕ за проведення експертизи № 2270 (т. 2 а.с. 59, 79-84, 207); -на суму 15444,90 грн - за проведення експертизи згідно ухвали суду від 22.12.2021, висновок судового експерта Харківського НДІСС складено 25.02.2022, на підтвердження чого надано квитанції АТ КБ "ПриватБанк" від 01.02.2002 про сплату ним 15444,90 грн Харківському НДІСС за проведення експертизи у відношенні ОСОБА_1 / ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" (т. 2 а.с. 4-7, 31-35, 158-165, 166, 206). Усього відповідач ОСОБА_1 поніс 51334,70 грн судових витрат. При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу та за проведення експертиз на підставі ст. 133-142 ЦПК України, оскільки їх надання та розмір доведено належними доказами. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 139 ч. 6 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно частин 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 р. при розгляді справи № 925/1137/19. Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу та проведення експертиз на загальну суму 51334,70 грн, розмір витрат доведено належними і допустимими доказами, заява про їх відшкодування подана з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення вказаних витрат з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, та не спростовують правильних висновків місцевого суду. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що залишення позову без розгляду по причині скрутного матеріального становища підприємства та неспроможності подальшого фінансування судового процесу виключає стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача, - не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджено належними і допустимими доказами факт понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу та проведення експертиз на загальну суму 51334,70 грн., що на підставі статей 133-142 ЦПК України є підставою для їх стягнення з позивача, позов якого залишено без розгляду за його заявою. Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права. Підстави для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено. За таких обставин апеляційна скарга залишається апеляційним судом без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін. Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякрадгосп" залишити без задоволення. Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 28.02.2023. Головуюча суддя О.В.Чумак Судді С.Б.Бутенко О.В.Прядкіна