Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/2489/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/2489/22 Номер провадження 22-ц/814/460/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М., розглянув у м.Полтаві в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2022 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд У С Т А Н О В И В: У червні 2022 року керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасувати: рішення 23 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області №166/08 від 20.06.2008 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині (п.п.1.94 п. 1 Додатку 1); рішення 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області №238/08 від 10.09.2008 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині (п. 229 Додатку 1) щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проектів відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 1000,0 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по АДРЕСА_1 . Визнати недійсним: державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:13:001:0169, площею 0,1 га, серії ЯЖ №619253, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди №510967100060 від 10.06.2009 року; договір-купівлі продажу земельної ділянки від 20.06.2017 року, згідно яким ОСОБА_1 відчужено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6310137200:13:001:0169, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:13:001:0169. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:13:001:0169, шляхом скасування кадастрового номеру та перенесення відомостей про неї до архівного шару даних геоінформаційної системи та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог стверджується, що Харківська міська рада у незаконний спосіб передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що належить до земель лісового фонду, оскільки вилучення земель цієї категорії із відання Держави та передача їх у власність іншим особам належить до повноважень Харківської обласної державної адміністрації. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2022 року позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - повернуто керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. В апеляційній скарзі Новобаварська окружна прокуратура м.Харкова Харківської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності прокурором підстав представництва інтересів Держави у суді. Зокрема, звертається увага, що додатками до позовної заяви підтверджується як факт попереднього звернення прокурора до Харківської обласної державної адміністрації і Державного агентства лісових ресурсів України з повідомленням про виявлені порушення законодавства, так і про отримання ними цим повідомлень. Висновок суду про те, що прокурор мав надати більше часу зазначеним державним органам для належного реагування на отримані повідомлення є безпідставним з огляду на значимість порушення інтересів Держави, період часу (шість місяців), який минув з дати повідомлення державних органів про порушення інтересів Держави до дати звернення прокурора з позовом. Окрім того, судом проігноровано, що Державне агентство лісових ресурсів України своєю відповіддю від 12 січня 2022 року не заперечувало проти представництва прокуратурою інтересів Держави, а Харківська обласна державна адміністрація за наявності відповідних ресурсів упродовж шести місяців не вчинила жодних дій, скерованих на захист інтересів Держави. У відзиві ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування доводів відзиву, по суті, повторно наведені висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, стверджується про їхню правильність. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав: Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. З матеріалів справи убачається, що прокурор у підтвердження виконання вимог ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» долучив до позову: копію листа в.о. керівника прокуратури від 26.10.2021 року №52-102-5057 вих.№21 на адресу Харківської обласної державної адміністрації, в якому прокурор доводить до відома вказаного органу факти порушень законодавства; копію листа керівника прокуратури від 28.12.2021 року за №52-102-6590 на адресу Харківської обласної державної адміністрації, в якому прокурор доводить до відома вказаного органу факти порушень законодавства; лист юридичного департамента Харківської обласної державної адміністрації від 30.12.2021 року за №04-48/1316 на адресу прокуратури, яким надано відповідь на лист прокуратури №52-102-6590 від 28.12.2021 року стосовно інформації щодо вжитих заходів захисту інтересів держави шляхом пред`явлення позову до суду: зазначено, що на час підготовки інформації заходи шляхом звернення до суду не вживалися, у разі надходження до обласної державної адміністрації документально підтвердженої інформації стосовно наявності підстав для вирішення питань в судовому порядку обласною державною адміністрацією будуть вжиті відповідні заходи в межах чинного законодавства; повідомлення керівника прокуратури від 22.12.2021 року за №52-102-6500 вих-21 на адресу Державного агентства лісових ресурсів України в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», в якому доведено до відома вказаного органу факти порушень законодавства; лист Державного агентства лісових ресурсів України від 12.01.2022 року на адресу прокуратури у відповідь на повідомлення прокуратури від 22.12.2021 року за №52-102-6500 вих-21, у якому зазначено, що Держлісагентство не зверталось до суду із відповідним позовом та не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів держави із вказаного в листуванні питання. Суддя суду першої інстанції, ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви прокурору, виходив з того, що прокурор не підтвердив направлення на адресу Харківської обласної державної адміністрації і Державного агентства лісових ресурсів України копій документів, які б підтверджували факти порушень земельного законодавства, про які повідомлялося прокурором, тому зазначеним державним органам необхідно було надати більше часу для проведення перевірки. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний керується такими міркуваннями. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року (справа № 912/2385/18) викладені такі правові висновки щодо виконання прокурором вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» «37. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

38. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

39. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

40. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

43. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

44. Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

45. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

47. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.» У справі, що розглядається, встановлено, що у грудні 2021 року прокурор в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомив уповноважені державні органи про виявлені порушення земельного законодавства. У грудні 2021 року і січні 2022 року Харківська обласна державна адміністрація і Державне агентство лісових ресурсів України надали свої відповіді прокурору. Зміст відповіді Державного агентства лісових ресурсів України очевидно вказує на незацікавленість цього державного органу вживати заходів у межах своїх повноважень задля усунення виявлених порушень земельного законодавства, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом. Харківська обласна державна адміністрація повідомила про те, що у разі надходження до обласної державної адміністрації документально підтвердженої інформації стосовно наявності підстав для вирішення питань в судовому порядку обласною державною адміністрацією будуть вжиті відповідні заходи в межах чинного законодавства, при цьому уповноважений державний орган не виявив жодної ініціативи для отримання документів, необхідних для проведення перевірки. Прокурор звернувся до суду із позовом 13 червня 2022 року, тобто через шість місяців після отримання зазначених письмових відповідей, зміст яких вочевидь вказував на незацікавленість вживати у межах своїх повноважень відповідних заходів як для встановлення факта порушення земельного законодавства, так і для усунення наслідків порушень (у разі їх виявлення). З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для повернення позову прокурору з мотивів недоведення останнім підстав представництва інтересів Держави у суді в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру». Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області задовольнити. Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2022 року скасувати. Справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - повернути до Київського районного суду м.Полтави для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2023 року. Головуючий суддя О. А.Лобов Судді А.І.Дорош В.М.Триголов