Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/26505/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/26505/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ТОВ «Сільпо-Фуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.10.2020 року №1350 «Про проведення фактичних перевірок» на підставі ст. 19-1, ст.. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України наказано начальнику управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Житомирській області організувати протягом жовтня 2020 року проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатками 1-52. Перевірки провести з питань дотримання норм законодавства регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Так, в додатку №17 вищезазначеного наказу вказано перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок, в якому зокрема зазначено ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198) з адресою об`єкта: Житомирська область, м. Житомир, Майдан Житній ринок, буд. 1, магазин «Сільпо» з періодом діяльності, що підлягає перевірці з 01.01.2020 року по дату закінчення перевірки. Також зазначено, що датою початку перевірки є 26.10.2020 року, а тривалість перевірки не перевищуватиме 10 діб. Позивач, вважаючи вказаний наказ протиправним відмовив контролюючому органу в допуску до перевірки, з огляду на що Головним управлінням ДПС у Житомирській області складно акт про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки від 27.10.2020 року №466/06-30-09-01. Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним наказом, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Таким чином, за змістом абзацу третього п. 81.1 ст. 81 ПК України умовою допуску посадової особи контролюючого органу до проведення фактичних перевірок за наявності підстав для її проведення є пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та, у разі проведення перевірки в іншому місці, - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.10.2020 року №1350 «Про проведення фактичних перевірок» на підставі ст. 19-1, ст.. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України наказано начальнику управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Житомирській області організувати протягом жовтня 2020 року проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатками 1-52. Перевірки провести з питань дотримання норм законодавства регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). З наявної в матеріалах справи копії спірного наказу вбачається, що вона містить підпис начальника відповідача Костянтина Гавриша, відбиток печатки відповідача та штамп, який неможливо розібрати в силу неякісної копії документу. Так, в додатку №17 вищезазначеного наказу вказано перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок, зокрема у витягу з додатку №17 зазначено ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198) з адресою об`єкта: Житомирська область, м. Житомир, Майдан Житній ринок, буд. 1, магазин «Сільпо» з періодом діяльності, що підлягає перевірці з 01.01.2020 року по дату закінчення перевірки, вид перевірки: фактична, мета: перевірка, що здійснюється за місцем фактичного проведення платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Також, зазначено, що датою початку перевірки є 26.10.2020 року, а тривалість перевірки не перевищуватиме 10 діб. На копії Витягу наявний штамп «копія» та «згідно з оригіналом». Однак, інші відомості, які вказані на штампі «згідно з оригіналом», встановити неможливо, з огляду на неякісну копію. Спірним питанням у межах даних правовідносин є належне оформлення копії спірного наказу про проведення фактичної перевірки, а також наявність у ньому вичерпного переліку відомостей, з урахуванням положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Як вбачається з копії оскаржуваного наказу, останній не містить відомостей про найменування та реквізити суб`єкта та, у разі проведення перевірки в іншому місці, - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. При цьому, оскільки витяг з додатку №17 до оскаржуваного наказу є його невід`ємною частиною, то до нього повинні ставитись такі ж вимоги, як і до наказу. Так, з витягу з додатку №17 до наказу вбачається, що останній містить інформацію про дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та, у разі проведення перевірки в іншому місці, - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Водночас, вищезазначений додаток не містить підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Більше того, як зазначено вище, на копії Витягу з додатку до наказу №17 наявний штамп «копія» та «згідно з оригіналом». Однак, інші відомості, які вказані на штампі «згідно з оригіналом», встановити неможливо, з огляду на неякісну копію. Стосовно дотримання законодавчих вимог щодо форми наказу, суд першої інстанції вірно зауважив на тому, що Витяг з Додатку №17 до спірного наказу, який є невід`ємною його частиною, не містить печатки (ні гербової, ні печатки без зображення герба), наявність на ньому підпису уповноваженої особи судом не встановлена, з огляду на якість копії, внаслідок чого Витяг з Додатку №17 до наказу оформлено з порушенням вимог законодавства, які ставляться до наказу. При цьому, встановлюючи вимоги щодо змісту наказу про проведення перевірки, норми абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у такий спосіб встановлюють межі повноважень контролюючого органу на здійснення контрольного заходу (перевірки) стосовно платника податків. Водночас, вони забезпечують для платника податків правову визначеність щодо меж перевірки, яка проводиться стосовно нього. Таке правове навантаження мають, зокрема положення абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо обов`язкового зазначення в наказі найменування та реквізитів суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мети, виду (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Однак, ані зміст оскаржуваного наказу, ані зміст додатку до нього не дає можливості визначити межі повноважень відповідача щодо проведення перевірки, що має наслідком незабезпечення позивачу можливості бути обізнаним щодо меж призначеного стосовно нього контрольного заходу. Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту. Оскільки пунктом 81.1 ПК України передбачено вичерпний перелік інформації, що має міститись в наказі на проведення перевірки, а пред`явлення наказу, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність в наказі усіх обов`язкових реквізитів є достатньою підставою вважати, що наказ відповідача від 05.10.2020 року №1350 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, та, як наслідок, підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.