Постанова 4824 № 756/6560/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 лютого 2023 року справа № 756/6560/18 провадження № 22-ц/824/3503/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Рожиної Олени Григорівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., у справі за клопотанням представника ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рожиної Олени Григорівни про поновлення процесуальних строків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рожиної Олени Григорівни про долучення до матеріалів справи доказів залишено без розгляду. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду про відмову у поновленні процесуальних строків скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити строк для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заява про приєднання доказів була подана на стадії підготовчого провадження. Вказує, що із висновком експерта представник ознайомилась 18.10.2021 року та подати докази із відзивом на позовну заяву можливості не було, оскільки це було передчасним. Враховуючи, що надати відповіді на питання, заявлені в експертизі, є неможливим, виникла необхідність у подачі додаткових доказів. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про доручення доказів поза межами строку, який визначений ст. 83 ЦПК України. Поважності причин пропуску строку подання доказів у клопотанні не зазначено. Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне. Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. 13.01.2022 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Рожиної О.Г. надійшла заява про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Заява обґрунтована тим, що на підтвердження заперечень щодо укладання 13.12.2014 оспорюваного договору позики відповідач ОСОБА_2 має виписку, що доводить ту обставину, що з 11.12.2014 по 16.12.2014 він знаходився на лікуванні у Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ України». У відповідності до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України). Як встановлено судом, в ході розгляду справи ОСОБА_2 надавав до суду відзив на позовну заяву як відповідач (13.08.2018), звертався до суду із зустрічною позовною заявою (13.09.2018), із заявою про зміну підстав зустрічного позову (06.08.2020). Про наявність у нього інших доказів в обґрунтування вимог не посилався та про неможливість подати будь-які докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин суд не повідомляв. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про долучення доказів поза межами строку, який визначений ст. 83 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поважність причин пропуску строку подання доказів у клопотанні не зазначено. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене, судом першої інстанції вирішено питання щодо відмови у поновленні процесуальних строків та залишення без розгляду клопотання про долучення доказів без порушення норм процесуального права. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 374,375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Рожиної Олени Григорівни залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді