Постанова Полтавський апеляційний суд № 532/1716/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 532/1716/22 Номер провадження 22-ц/814/2305/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І. за участю секретаря: Ракович Д. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2022 року у складі судді Мороз Т. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про вчинення дій, в с т а н о в и в: Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Ухвала суду мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що він не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, а подав позовну заяву відповідно до статті 16 ЦК України про захист цивільних прав та інтересів судом, про визнання права, а не визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій, а тому справа відноситься до цивільного судочинства, а не адміністративного, як зазначено судом. Вказує на необхідність врахування статті 64 Конституції України щодо недопустимості обмеження конституційних прав та свобод людини, громадянина в умовах воєнного стану, статті 55 Конституції України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина, а також права на справедливий суд, передбаченого статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України). По справі встановлено, що 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білицької селищної територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про вчинення дій, в якому просить суд визнати право заходження його в депутати із реєстрацією до Білицької селищної ради. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на місцевих виборах 25.10.2020 він балотувався у депутати Білицької селищної ради округу № 5 Бутенківського старостинського округу № 1 с. Бережнівка і Стрюки, у зв`язку з чим 25.09.2020 головою Білицької СТВК йому було видано посвідчення № 16/5 кандидата в депутати округу № 5. 25.10.2020 пройшли вибори, на яких він не був обраний в депутати Білицької селищної ради, проте після припинення повноважень депутатів округу № 5 ОСОБА_2 і Барсукова, вважає, що у нього виникло право бути депутатом Білицької селищної ради, так як він наступний кандидат та його виборці постійно звертаються до нього із невирішеними питаннями щодо представлення їхніх інтересів. 20.09.2022 він звернувся з листом до селищного голови Білицької селищної ради Скрильник М. В., який за належністю направлений голові Білицької СТВК, та на який він отримав відповідь, що питання про призначення проміжних виборів депутатів Більцької селищної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 5 буде розглядатися після припинення або скасування воєнного стану. Вважає таке рішення обмеженням його конституційного права. Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд справи відповідно до статті 20 КАС України відноситься юрисдикції окружного адміністративного суду. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, виходячи з наступного. Частиною першою статті 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Згідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-управлінських функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності органів публічної влади, їхніх службових чи посадових осіб, у тому числі, пов`язані з реалізацією прав суб`єктів виборчого процесу. У справі, що переглядається, вимоги позивача ОСОБА_1 до Білицької селищної територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про надання йому, як кандидату у депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 5, статусу депутата Білицької селищної ради після дострокового припинення повноважень депутатів цієї ради, стосуються виборчого процесу, що перебуває у публічно-правовій площині. Право громадян вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, гарантоване статтею 38 Конституції України, реалізується через участь у виборчому процесі. Виборчим кодексом України (далі - ВК України) визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів (частина перша статті 20 ВК). До суб`єктів виборчого процесу відповідних виборів згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 22 ВК України належать, зокрема, виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом. Частинами першою, другою статті 63 ВК України встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про місцеві вибори». Отже, враховуючи специфіку спірних правовідносин, пов`язаних із проведенням місцевих виборів, а також правовий статус сторін, як суб`єктів виборчого процесу, колегія суддів вважає, що ініційований позивачем ОСОБА_1 спір є публічно-правовим та належить до адміністративної юрисдикції. Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної територіальної виборчої комісії про вчинення дій, оскільки даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги позивача, що визнання його права, як кандидата у депутати, набути повноважень депутата селищної ради, спрямоване на захист цивільних прав та інтересів, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом. Оскаржувана ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та доводами апеляційної скарги позивача не спростовується, а тому залишається апеляційним судом без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді Ю. В. Дряниця Л. І. Пилипчук