Ухвала КЦС ВС № 761/37590/20

Ухвала 20 лютого 2023 року м. Київ справа № 761/37590/20 провадження № 61-984ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів. 15 лютого 2023 року від заявника на адресу Верховного Суду (через систему «Електронний суд») надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії касаційної скарги та доданих до неї документів; заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій заявник зазначає, що копію постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року вперше отримав 14 лютого 2023 року. До 14 лютого 2023 року копія оскаржуваного судового рішення йому не надсилалася ні в електронному, ні в паперовому вигляді. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази: копію заяви про видачу копії судового рішення від 30 січня 2023 року; копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення від 14 лютого 2023 року. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, а також враховуючи презумпцію добросовісної поведінки особи, яка подає касаційну скаргу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії постанови апеляційного суду 14 лютого 2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Тож, недоліки касаційної скарги усунуто. У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Зокрема, заявник зазначає, що суди: необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України); встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України). Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/37590/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний