Постанова Полтавський апеляційний суд № 638/2897/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/2897/21 Номер провадження 22-ц/814/88/23Головуючий у 1-й інстанції Яковлева В.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гальонкіна С.А., суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року у справі за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У березні 2021 року в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору. Позов обґрунтовано тим, що на підставі рішення № 46499119 державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка П.Г. 16 квітня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж у дворі будинку літ. «К'-l» загальною площею 22,3 кв. м. в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812179663101). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане рішення державного реєстратора прийняте на підставі довідки серії та номеру: 221 від 01 квітня 2019 року ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості» та технічного паспорту, серія та номер: 100/221 від 01 квітня 2019 року ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості». Індексний номер рішення - 46499119 від 16 квітня 2019 року. У подальшому за договором про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя, серія та номер 1322 від 25 квітня 2019 року майно, а саме: гараж літ. «К'-l», загальною площею 22,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло у особисту приватну власність ОСОБА_2 , право спільної сумісної власності подружжя на майно припинено. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46663137 від 25 квітня 2019 року за ОСОБА_2 права власності на вказаний об`єкт нерухомості на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя, серія та номер 1322 від 25 квітня 2019 року. Вивченням даних реєстру дозвільних документів встановлено, що інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо об`єкту літ. «К'-l» загальною площею 22,3 кв. м. в АДРЕСА_1 , відсутня. Ураховуючи вищевикладене позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, державним реєстратором порушено частини перша та третя пункту 41 Порядку та зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Враховуючи викладене, за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів, державний реєстратор мав відмовити у реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості, які зареєстровані лише на підставі довідки та технічного паспорту. Отже, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Харківська міська рада, як власник земельної ділянки. Шляхом моніторингу сайту реєстру рішень Харківської міської ради встановлено, що рішення щодо передачі у власність чи користування земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 , Харківською міською радою не приймались, а відтак земельна ділянка, яка зайнята спірною будівлею розміщена на ній самовільно поза волею власника, що порушує інтереси територіальної громади міста Харкова. Так, оскільки реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: гараж у дворі будинку літ. «К'-І» загальною площею 23,3 кв.м. в м. Харкові, відбулась в порушення вимог закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то повноважень на укладення договору у «власника» не виникло. Таким чином договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Позивач вважає, що в даному випадку правильним способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Просив скасувати рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка П.Г., індексний номер рішення: 46499119 від 16 квітня 2019 року, яким зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на гараж у дворі будинку літ. «К'-І», загальною площею 23,3 кв.м. в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812179663101); визнати недійсним договір про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя, серія та номер 1322 від 25 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно; судовий збір за подання даної позовної заяви стягнути з відповідача за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, реєстраційний рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року у задоволенні позову в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору - відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційних скарг Харківська обласна прокуратура оскаржила дане рішення. Просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову в правному обсязі. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи апеляційної скарги Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт проведена з порушеннями чинного законодавства. Так при реєстрації не надано всіх необхідних документів для вчинення зазначених дій, тоді як спірний гараж є самочинним будівництвом. При цьому звертає увагу, що земельна ділянка на якій він розташований є комунальною власність, однак відповідачам не надався дозвіл на забудову даної земельної ділянки.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення № 46499119 державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка П.Г. 16 квітня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж у дворі будинку літ. «К'-l», загальною площею 22,3 кв.м. в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1812179663101). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для державної реєстрації було: технічний паспорт, серія та номер 100/221, виданий 01 квітня 2019 року ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості»; довідка, серія та номер: 221, видана 01 квітня 2019 року ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості». Підставою внесення запису є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46499119 від 16 квітня 2019 року Солоницівської селищної ради ОСОБА_3 . У подальшому за договором про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя, серія та номер 1322 від 25 квітня 2019 року майно: гараж літ. «К'-l», загальною площею 22,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло у особисту приватну власність ОСОБА_2 , право спільної сумісної власності подружжя на майно припинено. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46663137 від 25 квітня 2019 року за ОСОБА_2 права власності на вказаний об`єкт нерухомості на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя, серія та номер 1322 від 25 квітня 2019 року. Власником зазначено ОСОБА_2 . Підставою для державної реєстрації зазначено: договір про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя, серія та номер: 1322 від 25 квітня 2019 року. Видавник: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області. Відповідно до даних технічного паспорту на гараж, розташований по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості» 01 квітня 2019 року, рік спорудження/реконструкції зазначено 1991 рік. Згідно з довідкою ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості» № 221 від 01 квітня 2019 року згідно з Інструкцією «про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 26 листопада 2002 року № 73, від 15 червня 2005 року № 92, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 08 лютого 2006 року № 42, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01 червня 2010 року № 167, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2012 року № 404, від 28 грудня 2012 року № 658, від 08 січня 2013 року № 2), зведення на земельній ділянці тимчасово будівель і споруд, навісів, альтанок, наметів, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків не належать до самочинного будівництва. Самочинне перепланування, реконструкція, будівництво - відсутні. Відповідно до довідки, виданої начальником дільниці КП «Жилкомсервіс» Дільниця № 6, у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1 розташований гараж № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 . Позиція суду апеляційної інстанції Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі в редакції на момент проведення державної реєстрації) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах. Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно пункту 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, (тут і далі в редакції на момент проведення державної реєстрації) для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року, подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідно до інформації з Державних реєстрів державному реєстратору було надано і технічний паспорт на об`єкт нерухомості, і документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. При цьому колегія суддів погоджується з висновками викладеними в оскаржуваному рішенні щодо незастосування до спірних правовідносин пункту 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який регламентує перелік документів, що подаються для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт, оскільки позивачем не доведено, що гараж, який є предметом розгляду, є новозбудованим об`єктом. Тоді як відповідно до даних технічного паспорту на гараж ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості» 01 квітня 2019 року, рік спорудження/реконструкції - 1991 рік, а згідно з довідкою ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості» № 221 від 01 квітня 2019 року будь - які самочинне перепланування, реконструкція, будівництво - відсутні, разом із цим, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що спірний гараж є самочинним будівництвом. Згідно довідки ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості» № 221 від 01 квітня 2019 року будь - які самочинне перепланування, реконструкція, будівництво - відсутні, а відтак у даному випадку подання документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не потребується. Частиною 4 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. Досліджуючи обставини справи, позовні вимоги та їх обґрунтування суд першої інстанції вірно звернув увагу, що дії третьої особи - державного реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г. щодо реєстрації права власності на спірний гараж позивач не оспорює. Відповідно до частини 1 статті 90 Земельного Кодексу Української РСР, що діяла на момент побудови гаража, на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою, на якій він розташований. У свою чергу колегія суддів звертає увагу, що позивачем заявлені вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору однак, як окрема позовна вимога, право користування земельною ділянкою позивачем не оспорюється. Також позов не містить вимоги щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні шляхом знесення гаража. Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що стороною позивача, в межах доводів позовної заяви, не доведено, що реєстрація права власності на спірний гараж проведена з порушенням норм чинного на момент реєстрації законодавства, а також, що гараж є самочинним будівництвом. Крім того, у позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає про відсутність дозволу на користування ОСОБА_1 земельною ділянкою на якій знаходиться спірний гараж, однак матеріали справи не містять доказів що підтверджували б зазначену обставину. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для задоволення позову в межах наведених в позовній заяві обґрунтувань. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Щодо судових витрат За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2023 року Головуючий С.А. Гальонкін Судді Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль