Постанова Полтавський апеляційний суд № 643/19102/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/19102/21 Номер провадження 22-ц/814/865/23Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Т.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Приблуди Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2022 року (час постановлення ухвали з 10:28:33 год до 10:42:58 год, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначено) про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі № 643/19102/21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд У С Т А Н О В И В: Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі № 643/19102/21. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто відповідачу. В апеляційній скарзі адвокат Приблуда Є.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та прийняти постанову, якою прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду і направити справу для продовження розгляду до Московського районного суду м.Харкова. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про те, що 15.11.2021 року відповідачем ОСОБА_1 отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи, оскільки відповідач отримала все це лише 22.11.2022. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Стверджується, що висновок суду про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження підтверджується наявною у справі розпискою. Подаючи зустрічний позов щодо поділу майна, відносно якого не заявлені вимоги за первісним позовом, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та намагалася ініціювати штучний спір щодо майна, яка придбане поза шлюбом. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, набутої за час шлюбу, просив визнати за ним право власності на частину 3-х кімнатної ізольованої квартири загальної площею 74,9 кв.м., житловою площею 41,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя (а.с.1-2). Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.26). Як вбачається з розписки, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 15.11.2021 року та судову повістку про виклик 15.11.2021 (а.с.32). Як вбачається з іншої розписки, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 15.11.2021 року, позовну заяву з додатками по справі № 643/19102/21 на руки 22.11.2021 (а.с.31). 06.12.2021 ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.35-37). 07.12.2021 року в судовому засіданні судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення зустрічного позову без руху з підстав несплати судового збору (а.с.53-54). Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову. Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України). Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною третьою ст.194 ЦПК України встановлено, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України). Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України). У справі, що переглядається: відповідач про наявність первісного позову дізналась 15.11.2021 року, про що свідчить розписка розташована на а.с.32, тому з цього моменту у неї був п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву та/або зустрічного позову на позов, який закінчувався 30.11.2021 о 24:00 годині. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов чи зустрічний позов та/або заяву про продовження строку для подачі відзиву на позов не подала. В зустрічній позовній заяві не порушено питання про продовження строку на подання зустрічного позову. Відповідно до положень ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо) щодо якої пропущено строк. Відповідно до норм ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Отже, з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення, тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду. Доводи апеляційної скарги, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу адвоката Приблуди Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року. Головуючий суддя О.А.Лобов Судді А.І.Дорош В.М.Триголов