Постанова 4802 № 165/2749/22

Справа № 165/2749/22 Провадження №33/802/115/23 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р. Категорія:ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2023 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тратнікова Я.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тратнікова Я.В. на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. керував по проспекті Дружби в м.Нововолинськ транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.13.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував по проспекті Дружби в м. Нововолинськ транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Тратніков Я.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він був за кермом в момент ДТП. Посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак в працівників поліції був відсутній газоаналізатор «Драгер». Вказує на те, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і не провівши такий огляд лікар ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що в медичному закладі були відсутні свідки під час проходження огляду на стан сп`яніння, також не проводилась безперервна відеофіксація, що є порушенням порядку огляду на встановлення стану сп`яніння. Крім того, суддя Ференс-Піжук О.Р. винесла постанову щодо ОСОБА_1 без виходу до нарадчої кімнати, що стверджується звукозаписом судового засідання. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення. Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №070536 від 15.10.2022 (а.с.1), серії ААБ №070537 від 15.10.2022 (а.с.27), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 68/31 від 15.10.2022 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6,7), схемою місця ДТП (а.с.29), копією акта медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.54), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.8), а також іншими матеріалами справи. Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Твердження апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070537 від 15.10.2022 (а.с.27), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2022, де зафіксовані місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортного засобу яки зазнав пошкодження (а.с.29). Доводи апеляційної скарги про те, що на момент ДТП за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , є необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи. Так, будучи допитана під час розгляду справи місцевим судом потерпіла ОСОБА_6 показала, що 14 жовтня 2022 року о 23 год. 02 хв. на її мобільному телефоні спрацювала супутникова сигналізація автомобіля, а саме датчик нахилу, що означає, що машину підняли. Вона з чоловіком через дві хвилини вийшли на вулицю і побачили біля автомобіля сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , і виявили пошкодження на диску та задніх за пасажиром дверях належного їй на праві власності автомобіля. Вказала, що ОСОБА_1 витирав рукавом свого одягу пошкодження на її авто і казав, що зараз прибере подряпину. О 23 год. 07 хв. вона викликала поліцію, щоб оформити документи для страхового відшкодування. ОСОБА_5 повідомив спочатку, що саме він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , бо ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані. Потім ОСОБА_5 відмовився взяти відповідальність за ДТП на себе через агресивну поведінку ОСОБА_1 . Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 штовхав поліцейського, а поліцейська, яка відбирала у неї пояснення, вибігла на допомогу своєму колезі. ОСОБА_1 вибив двері поліцейського авто та намагався втекти, поводився агресивно. Вона повідомила страхову компанію про ДТП о 00 год. 53 хв. та зробила фотофіксацію місця події. Наголосила, що, прізвище ОСОБА_7 в спілкуванні не звучало. Зазначила, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф», виходячи із локалізації механічних ушкоджень автомобілів, виїжджав з місця стоянки, а не заїжджав на місце паркування. Коли проводились заміри на місці ДТП, то ОСОБА_1 був відсутній, оскільки його доправляли для освідування на стан сп`яніння до медичного закладу. Зазначила, що чоловік після сигналу на її телефон, першим вийшов на вулицю, а вона слідом за ним і вони вже бачили наслідки, а не обставини самої ДТП. Підтвердила, що спостерігала, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте він відмовився, а потім з другої спроби посадили його в службове авто. Він досить агресивно себе поводив, його поведінка призвела до сутички з поліцейськими. Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_8 підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_6 та показав, що в той день він, лежачи у ліжку, почув звук сигналізації, задзвонив телефон дружини сповіщення про нахил автомобіля. Він вибіг на вулицю, де вже стояв ОСОБА_1 , якого він до того не знав, та нерозбірливо щось говорив. Зазначив, що можливо, паркуючи авто, він міг щось зачепити. Коли працівники поліції світили ліхтариком, то він побачив подряпини на транспортному засобі дружини. Підтвердив, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, крутився біля машини. Спочатку біля автомобіля ОСОБА_1 був один, потім вийшла ОСОБА_9 і ще сусід ОСОБА_5 . Коли приїхали працівники поліції, то всі були на місці події. Моменту ДТП він особисто не бачив. ОСОБА_1 щось говорив ОСОБА_10 про те, що водій автомобіля міг щось зачепити, коли паркувався. На вулиці більше нікого не було. Зазначив також, що пам`ятає, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів, що не п`яний. Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_11 пояснила, що є інспектором СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. 14 жовтня 2022 року на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП. Коли вона з напарником прибули на місце події, водія в автомобілі не було, а була заявниця з чоловіком та свідок ОСОБА_5 . Згодом з`явився ОСОБА_1 . У той момент, коли вона відбирала пояснення в службовому автомобілі у ОСОБА_5 , то побачила, що ОСОБА_1 влаштував шарпанину з її напарником. На вимогу припинити хуліганські дії, порушник не відреагував. Спочатку ОСОБА_1 казав, що він не керував автомобілем, і не вживав алкоголь, але потім у лікарні повідомив, що випив з дружиною вдома після того, як вони повернулися з грибів, і поставив автомобіль у дворі. Заявниця ОСОБА_6 стверджувала, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП. Свідок ОСОБА_11 зазначила, що опитувала свідка ОСОБА_12 і він підтвердив слова заявниці ОСОБА_6 . Коли вона почала складати протокол на ОСОБА_12 за ст.124 КУпАП, то прийшов ОСОБА_1 і заявниця сказала, що саме він був за кермом, після чого вона склала протокол за ст.124 КУпАП на нього. У ОСОБА_1 був характерний запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На пропозицію пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», він відмовився, тому його доставили до Нововолинської ЦМЛ. Наголосила, що ознайомила ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який складала в його присутності. У медичному закладі вона була присутня, відеофіксація велась безперервно нагрудною камерою. До протоколу про адміністративне правопорушення додано три файли відеозапису, оскільки такий тривав приблизно дві години. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 давав пояснення і говорив, що після повернення з поїздки по гриби, він поставив машину у дворі, а вже вдома випив з дружиною спиртного. З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 убачається, що ДТП було вчинено саме водієм ОСОБА_13 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6). Як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи, після прибуття працівників поліції на місце ДТП, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що алкогольні напої (горілку), вживав після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8). Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Надані відеозаписи, а також пояснення потерпілої та свідків, схема місця ДТП, висновок №68/36 від 15.10.2022, копія акту медичного огляду ОСОБА_1 №68/36 від 15.10.2022 відображають подію адміністративних правопорушень та містять відомості, що повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги. Таким чином, доводи захисника в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги. Твердження апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на положеннях КУпАП. На погляд апеляційного суду процедура проведення огляду на визначення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння. В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), тому його огляд було проведено в закладі охорони здоров`я про що складено відповідний висновок (а.с.4). Приписами ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. З огляду на викладені положення чинного законодавства доводи апеляційної скарги про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є безпідставними та такими, що суперечать положенням ч.4 ст.266 КУпАП, а тому не беруться апеляційним судом до уваги. Що ж стосується посилань захисника на невихід судді до нарадчої кімнати, як на підставу скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 , то на погляд суду апеляційної інстанції, винесення суддею постанови у справі про адміністративне правопорушення без виходу до нарадчої кімнати не може бути єдиною і безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки питання нарадчої кімнати не врегульоване положеннями чинного КУпАП. Отже, зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що при прийнятті рішення суддя повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах. Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено. Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Тратнікова Я.В. залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов