Ухвала КАС ВС № 320/9020/21

УХВАЛА 16 лютого 2023 року м. Київ справа №320/9020/21 адміністративне провадження № К/990/1616/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №320/9020/21 за позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, В С Т А Н О В И В : Виконавчий комітет Васильківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень Північного офісу Держаудитслужби від 08 липня 2021 року №262671-14/5125-2021. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень Північного офісу Держаудитслужби від 08 липня 2021 року №262671-14/5125-2021. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Виконавчого комітету Васильківської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень Північного офісу Держаудитслужби від 08 липня 2021 року №262671-14/5125-2021. 10 січня 2023 року відповідач вчетверте засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на обґрунтування вказаної заяви. 30 січня 2023 року від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що вперше касаційна скарга подана скаржником в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалами Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, від 18 жовтня 2022 року та від 22 грудня 2022 року касаційні скарги були повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Скаржник зазначає, що нормами КАС становлено два строки звернення до суду з касаційною скаргою (тридцять днів і один рік), при цьому Кодекс не встановлює конкретний момент, коли саме протягом року скаржник зобов`язаний звернутися до суду, якщо ним з поважних причин було пропущено строк, а тому враховуючи, що повторно та послідуючі касаційні скарги подані в межах річного строку, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження. Відповідач також просить поновити строк на подання касаційної скарги у зв`язку із введенням воєнного стану та вказує, що під час повітряної тривоги в місті Києві працівники змушені проводити свій час в укриттях. Перевіряючи наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги. Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження. Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Колегія суддів вважає, що наведене скаржником розуміння норм КАС України щодо строку на повторне звернення до суду з касаційною скаргою ґрунтується на власному розумінні норм процесуального права. При цьому доводи скаржника про те, що повторна касаційна скарга направлена в межах річного строку є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України, який становить тридцять днів, а так само не встановлює наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Суд зазначає, що виключно посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги. Окрім того, як встановлено Судом та вбачається з матеріалів цієї касаційної скарги представник відповідача вже три рази звертався з касаційною скаргою у цій справі, проте через відсутність належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження Верховним Судом було повернуто відповідні касаційні скарги. Разом з цим, Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Окрім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю скаржника (неналежне оформлення). Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (близько 5 місяців з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги), клопотання скаржника про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її скаржнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України, У Х В А Л И В : Визнати неповажними причини пропуску Північним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №320/9020/21. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №320/9020/21 за позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді: О.Р. Радишевська С.А. Уханенко