Постанова 4872 № 916/981/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/981/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В. секретар судового засідання: Чеголя Є.О. за участю: від боржника - адвоката Племениченко Г.В. Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 (про закриття провадження у справі про банкрутство) по справі №916/981/21 за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність. суддя суду першої інстанції Антощук С.І. місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка,

29. Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2022. ВСТАНОВИВ: Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 визнано конкурсні грошові вимоги гр. ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 166 948 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 159 115, 65 грн., у визнанні решти грошових вимог відмовлено. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 44 096, 52 грн. 14.01.2022 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів. 27.06.2022 до господарського суду надійшло клопотання кредитора Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про закриття провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2022: - задоволено клопотання Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про закриття провадження у справі; - припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; - припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича; - припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; - закрито провадження у справі №916/981/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; - відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів. Обґрунтування ухвали суду першої інстанції. За результатом дослідження усіх матеріалів справи, судом встановлено, що декларації про майновий стан боржника, які надано до заяви про відкриття провадження у справі містять неповну та недостовірну інформацію щодо доходів Боржника та членів його сім`ї, виправлені декларації про майновий стан Боржника з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій до суду подано не було. Враховуючи викладене, господарським судом встановлено наявність підстав для застосування положень п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи апеляційної скарги. Скаржник вважає, що судом в порушення ст. ст. 2,13 ГПК України не дотримано принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу, оскільки клопотання ОСОБА_1 півроку не було розглянуто при відсутності будь-яких відзивів та заперечень щодо нього кредиторів, а подане поза розумним строком клопотання кредитора Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» прийнято судом та розглянуто без встановлення обставин, що заважало кредитору звернутися з відповідним клопотанням у строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Проте суд свого обов`язку судового контролю не виконав, чим порушив вимоги ч.11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів не встановлював, не надав жодної оцінки діям / бездіяльності кредиторів, позбавив добросовісного боржника можливості захисту шляхом доведення до суду на судовому засіданні підстав для переходу до процедури погашення боргів боржника в порядку, передбаченому зазначеною статтею. Скаржник зазначає, що судом не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме у звіті арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 19.10.2021 року зазначено про розбіжності щодо змісту декларацій, що подані до суду боржником за 2018, 2019 та 2020 роки та листом ГУ ДПС в Одеській області щодо розміру отриманого доходу боржником. Судом першої інстанції безпідставно зазначено, звіт №01-20/189 арбітражним керуючим Поярковим В.О. про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника складено 10.06.2021 року, відправлений на електронну адресу боржника, а боржник на судових засіданнях отримання не заперечував. При цьому у поданих до суду деклараціях ОСОБА_1 вказані достовірні дані щодо сукупного доходу, отриманого боржником в 2018, 2019 та 2020 роках, про що було зазначено у відповіді ОСОБА_1 від 28.10.2021 року на запит арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича №01-20/2034/1 від 27.10.2021. Було привернуто увагу арбітражного керуючого, що ОСОБА_1 не несе відповідальності за своєчасне або неповне декларування роботодавцем нарахувань і виплат доходу працівнику (при цьому цілком можливо, що відомості роботодавцями були подані пізніше та враховані органами ДПІ в інший період). ОСОБА_1 добросовісно вказав дійсний розмір нарахувань і виплат, які він отримував від роботодавців. Зменшення в деклараціях за 2018, 2019 та 2020 роки реальних сум отриманого ним доходу, виключно з метою дотримання змісту неповних даних, отриманих арбітражним керуючим, апелянт вважав неприпустимим, оскільки це було б обізнане заниження свого реального рівня доходу. При цьому, арбітражним керуючим Поярковим Володимиром Олександровичем у Звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 17.11.2021 вказано, що «зазначені відомості не співпадають», «наявні відмінності», «існує невідповідність», проте жодним чином не зазначено, що боржником у декларації про майновий стан вказана неповна та/або недостовірна інформація про майно. Суд першої інстанції, про відсутність судового контролю, обмежився лише констатацією факту, що інші роботодавці боржника відповіді не надали, і власне, на припущеннях, дійшов висновку про недостовірність декларацій боржника, незважаючи на почате і незакінчене дослідження арбітражним керуючим обставин щодо перевірки та встановлення відповідності розміру доходу (заробітної плати) боржника, відомостям, що зазначені у деклараціях, і факт витребування відповідної інформації від роботодавців. Також судом першої інстанції відхилені зауваження боржника щодо того, що він не несе відповідальності за несвоєчасне або неповне подання до органів Державної податкової служби України його роботодавцями відомостей про нарахований і виплачений йому дохід господарський, оскільки жодних інших доказів, які підтверджують вказані боржником відомості щодо отриманої заробітної плати, у розмірі більшому ніж зазначений у листі Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021, до суду не надано. Позиція інших учасників справи. 14.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Акціонерного товариства «Ідея Банк» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у справі №916/981/21 відмовити у повному обсязі, а ухвалу суду залишити без змін. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022. На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/981/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/981/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 (про закриття провадження у справі про банкрутство) по справі №916/981/21 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області. 18.10.2022 матеріали справи №916/981/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 (про закриття провадження у справі про банкрутство) по справі №916/981/21- залишено без руху. Встановлено представнику фізичної особи ОСОБА_1 - адвокату Племениченко Геннадію Вячеславовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481, 00 грн. та доказів направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Пояркову Володимиру Олександровичу разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення. 26.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2481, 00 та докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Пояркову В.О. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 (про закриття провадження у справі про банкрутство) по справі №916/981/21. Призначено розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 (про закриття провадження у справі про банкрутство) по справі №916/981/21 на 01.12.2022 о 15:00 год. 01.12.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 01.12.2022. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №916/981/21 відбудеться 31.01.2023 о 14:00 год. Під час судового засідання 31.01.2023 о 14:45:24 год. в приміщенні суду відбулось відключення електроенергії, у зв`язку з чим судове засідання продовжити було неможливим. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №916/981/21 відбудеться 15.02.2023 о 13:00 год. 31.01.2023 та 15.02.2023 до суду від арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшли клопотання про проведення судових засідань без участі арбітражного керуючого. В судовому засіданні 15.02.2023 представник ОСОБА_1 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство). Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» КУзПБ. Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст.ст. 119, 120 КУзПБ. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 КУзПБ). За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. При цьому нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Зокрема п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Судова колегія зауважує на тому, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації. Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: 1) боржник подає суду декларації; 2) керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 3) отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. При цьому нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Як встановлено під час розгляду справи, що керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Поярковим В.О. звіт №01-20/189 про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника складено 10.06.2021р. (т. 3 а.с. 95-96). Того ж дня, даний звіт було направлено на електронну адресу Боржника зазначену ним у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 6 а.с. 222). 07.09.2021 вказаний звіт направлено на адреси кредиторів Боржника (т. 5 а.с. 72-74). Щодо отримання даного звіту Боржник у судових засіданнях першої інстанції не заперечував. Згідно наданого звіту, на підставі відомостей з листа Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021, керуючим реструктуризацією боргів Боржника встановлено невідповідність наданої Боржником інформації стосовно доходів за 2018-2020р., а саме: - у декларації про майновий стан за 2018р. зазначено про отримання Боржником доходу у сумі 95 000 грн. (заробітна плата); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід за період 01.01.2018 р. по 31.12.2018 у розмірі 372, 67 грн. (код доходу 126 додаткове благо). - у декларації про майновий стан за 2019р. зазначено про отримання Боржником доходу у сумі 108 00, 00 год. (заробітна плата); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід у вигляді заробітної плати за 2019р. у розмірі 12 566, 75 грн. - у декларації про майновий стан за 2020р. зазначено про отримання Боржником доходу у сумі 76 859,17 грн. (заробітна плата) та 1000 грн. (інші види доходів/грошові виплати); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід у вигляді заробітної плати за 2020р. у розмірі 58 209, 45 грн. та виплати відповідно до умов цивільно-правового договору у розмірі 77 244 грн. 01.10.2021 керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражним керуючим проведено збори кредиторів ОСОБА_1 , на порядок денних яких були винесені питання щодо затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів Боржника та вирішення питання про перехід до подальшої процедури. З протоколу вказаних зборів вбачається, що кредитор Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» голосувало проти затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів Боржника. Також на вказаних зборах кредитори вирішили відкласти питання щодо переходу до наступної судової процедури та включити його до порядку денного наступних зборів кредиторів. 19.10.2021 керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Поярковим В.О. складено повторний звіт №01-20/2026 про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника (т. 5 а.с. 190-197). 20.10.2021 зазначений звіт було направлено на електронну адресу Боржника (т. 6 а.с. 231). Відомості відображені у вказаному звіті аналогічні тим, що були зазначені у звіті №01-20/189 від 10.06.2021. Разом з тим, 19.10.2021 арбітражний керуючий Поярков В.О. звернувся до Боржника із запитом, у якому просив надати декларації про майновий стан членів сім`ї боржника у т.ч. за останні 3 роки, та інформацію щодо доходів, майна, витрат, відчуження майна за останні 3 роки (т. 6 а.с. 187). У відповідь на вказаний запит Боржником повідомлено, що у період з 2018-2020 його дружина ОСОБА_3 отримувала соціальну допомогу по догляду за дитиною у розмірі 10 320, 00 грн., 27 920, 00 грн. та 32 440, 00 грн. на рік, відповідно. Вказані дані є приблизними та надані з усних повідомлень дружини Боржника. Родичі дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримують пенсію, однак, її розмір Боржнику не відомий; пенсією вказані особи користуються самостійно. Також Боржник зазначає, що його дружині на праві власності належить 5/6 квартири за адресою АДРЕСА_1 ; вартість квартири на дату її придбання складала 45 000 дол. США. (т. 6 а.с. 186). 27.10.2021 арбітражний керуючи ОСОБА_6 звернувся до Боржника із запитом, у якому просив надати письмові пояснення щодо розбіжностей між відомостями, наданими у деклараціях Боржника за 2018-2020р., з інформацією, наданою у листі Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021(т. 6 а.с. 182-183). 28.10.2021 Боржником надано відповідь на запит арбітражного керуючого, у якому зазначено, що відомості відображенні у деклараціях за 2018-2020р. є достовірними, інформація про його місце роботи відповідає відомостям з трудової книжки. У той же час, ОСОБА_1 зазначає, що не несе відповідальності за своєчасне повідомлення або неповідомлення до органів ДПІ роботодавця по нарахуванням та сплаті податків. Для встановлення достовірних відомостей щодо сукупного доходу, отриманого ОСОБА_1 в 2018, 2019, 2020 роках, останній пропонує розпоряднику майном Боржника звернутися з відповідними запитами до роботодавців ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 185). 16.11.2021 керуючий реструктуризацією боргів Боржника звернувся до роботодавців Боржника із запитом, у якому просив надати відомості щодо їх трудових відносин із ОСОБА_1 та розміру заробітної плати та/або інших виплат (т. 6 а.с. 180-181). Вказані відомості надані тільки Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», з наданої відповіді вбачається, що Боржник станом на дату подання інформації працює на посаді молодшого інспектора. За період з 21.09.2020 по 28.02.2021 дохід ОСОБА_1 складає 96 505, 73 грн., за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 - 116 583, 90 грн. Інші роботодавці Боржника відповіді не надали. Питання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією Пояркова В.О. про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника було включено до порядку денного зборів кредиторів, які були проведенні шляхом опитування. Відповідь щодо запропонованих у порядку денного питань надано тільки Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК». Вказаний кредитор проголосував проти затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів Боржника. У щомісячних звітах арбітражним керуючим Поярковим В.О. зазначено, що він неодноразово звертався до Боржника та його представника із метою усунення недоліків декларацій, однак виявлені недоліки Боржником не усунуті, а сам боржник та його представник припинили відповідати на телефонні дзвінки. В своїх поясненнях щодо виправлених декларацій, боржник зазначає, що відомості, відображені ним у деклараціях за 2018-2020, є достовірними; обов`язок подати до суду виправлені декларації у нього не настав, оскільки арбітражним керуючим не визначено, що вказані у деклараціях відомості є недостовірними та/або неповними. ОСОБА_1 зазначає, що арбітражний керуючий повинен був витребувати інформацію щодо розміру заробітної плати Боржника безпосередньо у його роботодавців та на підставі отриманих відомостей кваліфікувати подану боржником у деклараціях про майновий стан інформацію або повною та достовірною, або неповною та/або недостовірною. З цього приводу колегія суддів зазначає, що декларації про майновий стан, яка містить повну та достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї - є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Однак, за встановленими судами обставинами, ОСОБА_1 не виконав вищевказаного обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання звітів керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника, отже не скористався правом на можливість усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації. Судова колегія звертає увагу скаржника, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Крім того, доводи апеляційної скарги зводяться до незадовільною роботою арбітражного керуючого Пояркова В.О., проте в матеріалах справи відсутні будь які скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого з боку боржника. Відповідно до ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Як зазначено вище, керуючим реструктуризацією 01.10.2020 було проведено збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» голосувало проти затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів Боржника. Оскільки зборами кредиторів не було схвалено плану реструктуризації боргів та з огляду на встановлені обставини, що в деклараціях боржника (в тому числі уточнених деклараціях) подана неповна інформація про його майновий стан, кредитор Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» відповідно до наданих йому повноважень звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом. Слід також зауважити, що за приписами наведеної норми, Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника. Щодо доводів скаржника про добросовісність боржника. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 суд касаційної інстанції зазначив про те, що господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність. Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність…». Враховуючи обставин справи, колегія суддів погоджується з доводами Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» викладених у відзиві на апеляційну скаргу, що боржник не є добросовісним, оскільки у даному провадженні він у встановлені чинним законодавством строки не усунув недоліки декларацій про майновий стан чим не сприяв кредиторам та арбітражному керуючому у встановленні свого реального майнового стану і зважаючи на доводи про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки бездіяльності кредиторів, арбітражний керуючий неналежно виконував свої обов`язки щодо виявлення доходів боржника. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказане також свідчить про необґрунтованість доводів скаржника про порушення вимог процесуального права через не дослідження усіх обставин справи та поданих доказів, що призвело до неправильного застосування положень ст. ст. 116, 123 КУзПБ Висновки суду апеляційної інстанції. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на наведені обставини, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у справі №916/981/21 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу ОСОБА_1 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови підписано 20.02.2023. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя О.Ю. Аленін Суддя С.В. Таран