Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1228/23

Справа № 991/1228/23 Провадження № 1-кс/991/1247/23 У Х В А Л А 14.02.2023 м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, в с т а н о в и л а: 1.13.02.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) (справа № 991/1228/23). 2.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

3. ОСОБА_3 (далі - скаржник, заявник) заявлено відвід з підстав того, що, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у названому провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Такі доводи обґрунтовує тим, що, на переконання заявника, слідчий суддя не тільки вийшов за межі розгляду скарги, але й перейняв на себе, відсутні повноваження, незаконно об`єднавши різні справи. Також, вважає, що ухвали, постановлені тим же слідчим суддею щодо скаржника у справі № 991/1087/23 від 07.02.2023 підтверджують незаконну відмову йому в доступі до правосуддя та розгляді скарги по суті. Окрім того, на переконання скаржника, такий слідчий суддя систематично, без дослідження судових рішень, які були постановлені іншими слідчими суддями щодо зобов`язання НАБУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вчинити певні процесуальні дії, безапеляційно підтримує детективів та прокурорів, які не виконують ці судові рішення, явно перешкоджаючи, на переконання скаржника, як потерпілому, у реалізації процесуальних і конституційних прав. Вважає, що такі обставини в своїй сукупності вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що виражається у незаконній відмові у доступі до правосуддя, постійному бажанні вийти за межі скарги та власних повноважень, аби задовольнити інтереси осіб, бездіяльність яких оскаржуються. 4.НАБУ, скаржник та слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлялись про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явились, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому суддя вважає за можливе таку розглянути. 5.Отже, заявник у своєму відводі фактично оскаржує рішення, дії ОСОБА_4 як слідчого судді. 6.Поряд з цим, ст. 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 7.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді. 8.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ). 9.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення). 10.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44). 11.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. 12.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24). 13.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу. 14.Водночас, суддя звертає увагу на те, що у справі № 991/1228/23, у якій слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід, рішення про об`єднання справ не приймалось, як на то покликається скаржник. Отже, окремі доводи заявленого відводу є надуманими. А що стосується рішення, прийнятого слідчим суддею ОСОБА_4 у справі № 991/1087/23 від 07.02.2023, то у такому зазначалось, про можливість його оскарження. 15.З огляду на викладене, беручи до уваги те, що доводи скаржника не викликають жодних сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , безсторонність названого слідчого судді презюмується, а у задоволенні відводу належить відмовити. Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя п о с т а н о в и л а: У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 991/1228/23), відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Суддя ОСОБА_1