Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/13265/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2023 року м. Рівне Справа № 569/13265/22 Провадження № 33/4815/66/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крутень Івана Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Крутень І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на запитання ОСОБА_1 працівник поліції не зміг чітко пояснити яка підстава зупинки його транспортного засобу. Також поліцейський відмовився пред`являти службове посвідчення. Відеоматеріали не містять інформації, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він повідомив поліцейських, що не вживав алкоголь та бажає пройти огляд на місці зупинки. На прохання ОСОБА_1 поліцейські відмови надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Alcotest 6810». Зазначає, що пройшовши тестування на алкоголь ОСОБА_1 не погодився із його результатом і виявив бажання пройти повторний тест на місці, на що поліцейський повідомив, що даний тест вірний. Поліцейськими проводили огляд на стан сп`яніння без свідків. Також ними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, не повідомили ОСОБА_1 про право надати письмові пояснення, не було роз`яснено його прав та обов`язків. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та проведенні огляду ОСОБА_1 . Також вказує, що копію оскаржуваної постанови отримала помічник адвоката в приміщенні суду 22.11.2022 року, з якою ОСОБА_1 ознайомився 23.11.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14.11.2022 року, апеляційна скарга подана 28.11.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про те, що копію постанови отримала помічник адвоката Крутень І. В. Шарова І. О. - 22.11.2022 року, про що засвідчено підписом останньої. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Крутень І. В. не з"явились двічі. Справа призначалась до слухання на 10.02.2023 року. Від адвоката надійщшло клопотання про перенесення справи слуханням, оскільки він зайнятий у іншій справі. Справа вдруге призначиена на 17.02.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат не з"явились у судове засідання, хоча про дату слухання були повідомлені, заяв клопотань до суду не подали. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286156 від 27.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Кн. Романа, 13, керував транспортним засобом «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», що підтверджується тестом № 4103 від 27.08.2022 року, результат огляду становить - 1,15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснино його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі міститься відмітка про те, що свідки не залучалися, у зв`язку з комендантською годиною, здійснювалась відеофіксація за допомогою технічного пристрою : 472914, 470589.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: « З протоколом згідний, претензій до працівників поліції не маю та в подальшому мати не буду, пояснення надам в суді». До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, Зобов`язання, копія постанови, роздруківка тестування (чек драгер), відео-диск. Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 . Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,15 проміле. Тест № 4103 від 27.08.2022 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2022 року 01 год. 28 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,15 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій 470589, 472914 (а.с. 4). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2022 року о 01 год. 30 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду в медичному закладі відмовився» (а.с. 5). Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5809062 від 27.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2022 року о 01 год. 20 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6). Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 та останній зобов`ячався ним не керувати ним протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 8). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Доводи адвоката Крутень І. В. про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, та те, що він не погодився з результатом тестування, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема Тестом №4103 від 27.08.2022 року, результат якого становив 1,15 проміле (а.с.3), і з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 4). Покликання адвоката про те, що поліцейськими проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без залучення свідків, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається. Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Крутень І. В. про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про право надати письмові пояснення. При складанні протоколу ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що згідний з протоколом, претензій до працівників поліції не має, пояснення надасть в суді (а.с. 2). Покликання адвоката Крутень І. В. про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та проведенні огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Крутень І. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Крутень Івану Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Крутень Івана Володимировича залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.