Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/2758/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2022 року м. Рівне Справа № 569/2758/22 Провадження № 33/4815/487/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо дати складання, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. Працівник поліції, зупинивши його транспортний засіб не повідомив його про причину зупинки та не надав йому відповідь з цього питання, чим порушив ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України». Також на його прохання пред`явити службове посвідчення працівника поліції, останній в порушення вимог ч. 3 ст. 18, ч. 4 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію України» відмовився називати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити службове посвідчення. Працівником поліції було запропоновано йому пройти безпідставний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він надав свою згоду. Однак, на його неодноразові запитання щодо підстав проведення огляду на місці, поліцейський нічого не пояснив та пішов до свого автомобіля. Також він пояснював працівнику поліції, що не вживає алкогольних напоїв взагалі і керував автомобілем, не перебуваючи у стані сп`яніння, на той час був дуже втомленим, оскільки повертався з відрядження. Він наполягав на тому, щоб перед проведенням огляду, йому надали документи, а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте йому було відмовлено та повідомлено, що вказане розцінюється, як відмова від проходження огляду. Вважає, що факт відмови пройти огляд є надуманим та штучно створеним, з метою притягнути його до відповідальності. Поліцейський не повідомляв його про право надати письмові пояснення, не надав акта огляду та направлення на огляд для ознайомлення та підписання. Крім того, на диску є відеофайли, які неможливо відтворити, тобто вони «пусті». Вважає, що працівниками поліції було порушено його права, порядок проведення огляду та оформлення матеріалів. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.05.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29.04.2022 року, апеляційна скарга подана 03.06.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що судом першої інстанції не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії, а згідно розписки на довідковому листі до справи копію постанови було отримано ОСОБА_1 лише 27.05.2022 року, томустрок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом першої інстанції встановлено: 07 лютого 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Рівне на вул. Студентська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 108 CDI» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0482» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 314407 від 07.02.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 35 хв. в м. Рівне на вул. Студентська, 5 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 108 CDI» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0482» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 9). Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати. Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Корнійчук Ю. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 4). В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.02.2022 року 22 год. 50 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0482». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від огляду відмовився, від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2022 року о 22 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Особу на огля у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено «Не доставляв» (а.с. 6). В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314407, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 108 CDI» н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 год., проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 8). Згідно Розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314407, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передав для керування транспортний засіб «Mersedes-Benz Vito 108 CDI» н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_4 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , про що останній засвідчив особистим підписом (а.с. 7). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Покликання ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення його огляду не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.