Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/12121/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/12121/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Рівної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року (суддя Татаринов Д.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.07.2022 року) у справі № 280/12121/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Запорізької митниці, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій,- в с т а н о в и в: 12.11.2021 року ТОВ фірма «Триплекс» (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Запорізької митниці (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати: картку відмови № UA112080/2021/00250 від 07.10.2021 року, рішення про коригування митної вартості №UA112080/2021/000029/1 від 07.10.2021 року, картку відмови № UA112080/2021/00253 08.10.2021 року, рішення про коригування митної вартості №UA112080/2021/000030/2 від 08.10.2021 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року позовні вимоги задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митних декларацій він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні партій товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запит ним недоліки не усунуто. Наявні розбіжності у частині оплати за заявлений до митного оформлення товар, до митного оформлення не надано докази оплати за поставлений товар. Митну вартість визначено з урахуванням знижок від продавця товарів, хоча покупець не мав права при визначені вартості товару враховувати знижки, оскільки не виконав для їх отримання умови. Заявлена митна вартість партій товару була нижча, ніж цим же самим товариством, такий же товар ввозився на митну територію раніше. Позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїми рішеннями правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ фірма «Триплекс» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Запорізька митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції вказував, що ТОВ фірма «Триплекс» на запит митниці були надані додаткові документи, що мають всі необхідні дані та повністю пояснюють виявлені відповідачем розбіжності зазначені ним в рішенні. Покупець отримав знижки 3% за квартальний товарообіг більше 275000,00 євро: квартальний товарообіг склав 317008,75 євро, що підтверджується довідкою, 3% додаткова фінансова знижка в інвойсі на кожне відвантаження пункт 1.1.4 статті 1 додатку 1 до контракту, 4% для підвищення конкурентоспроможності на ринку - стаття 3 додатку №1 до контракту, 5% фінансова знижка від суми інвойсу за оплату товару в строк не більше 45 днів від дати інвойсу п.2.2 ст.2 додатку 1 до контракту. Постачальником було надано письмові пояснення про неможливість зазначення в інвойсі окремо знижок 3% за квартальний товарообіг та 3% фінансова знижка, через однакову назву «бонус», то ж обидві знижки зазначаються як 6%. ТОВ фірма «Триплекс» пояснено визначення митної вартості товару з урахуванням 6 % знижки на оплату, надану постачальником. Суд першої інстанції вказував, що відсутність посилання на умови поставки в інвойсі жодним чином не впливає на складові митної вартості та не може бути підставою для коригування вартості товару. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Відповідно до матеріалів справи, 24.12.2020 року між ТОВ фірма «Триплекс» (покупець) та «KRKA» (Республіка Словенія) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № PRО-VE-UA-05-2021 відповідно до умов якого, продавець зобов`язується в обумовлені строки поставляти покупцю ветеринарні препарати, асортимент та якість яких зазначається в додатку №1 - Загальна специфікація, яка є невід`ємною частиною цього контракту, а покупець зобов`язується приймати поставлений товар та оплачувати його на погоджених умовах. Узгоджено, що поставка здійснюється на умовах DAP (Іncoterms 2020) Україна, м. Запоріжжя вул. Стартова 1 або Україна, Дніпропетровська обл., с. Партизанське вул. Нова 58 автотранспортом, при вартості відвантаженого товару не менше 30000,00 євро нетто і включає також видатки по упаковці та маркуванню товару. Сторони підписали додаток №1 до контракту №PRО-VE-UA-05-2021, в якому оплату за товар та погоджено умови отримання знижок. Відповідно до умов додатку № 1 до контракту, покупець може отримати знижки від продавця: 3% за квартальний товарообіг більше 275000,00 євро, 3% додаткової фінансової знижка в інвойсі на кожне відвантаження, 4% для підвищення конкурентоспроможності на ринку, 5% фінансова знижка від суми інвойсу за оплату товару в строк не більше 45 днів від дати інвойсу. Додатком № 3 до контракту сторони узгодили перелік товару, що поставляється «KRKA». 06.10.2021 року ТОВ фірма «Триплекс» було задекларовано до митного органу в`їзду Закарпатської митниці товар: препарати для дезінфекції. Екоцид С - ветеринарний водорозчинний порошок для дезінфекції. Дрібногранульований порошок рожево-сірого кольору із запахом лимона добре розчинний у воді. 100г препарату містить: калію пероксимоносульфат - 50,0 г. Використовується для дезінфекції тваринницьких та птахівничих приміщень, систем подачі питної води, цехів, транспортних засобів, обладнання, приладів, інструментарію, та інших об`єктів, які підлягають ветеринарному нагляду. Основна діюча речовина-калію пероксимоносульфат. «Екоцид С 2,50 кг», 6300 пакетів по 2,5кг 15750 кг нетто/16460,555 кг нетто з первиним пакуванням. Країна виробництва: Sl, торговельна марка: Ecocid. Фірма виробник: «КРКА,д.д», шляхом подання електронної митної декларації №UA112080/2021/008259. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) № PRO-VE-UA-05-2021 від 24.12.2020 року, пакувальний лист (Packing list) №81231484 від 01.10.2021 року, рахунок-проформу (Proforma invoice) №1209279 від 29.09.2021 року, рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) №90398916 від 01.10.2021 року, автотранспортну накладну (Road consignment note) №3362629 від 01.10.2021 року, фінансову довідку №46/д від 30.09.2021 року, додаток №3 від 16.08.2021 року; доповнення №1 від 24.12.2020 року, відомості про включення товарів до переліку кормових добавок, преміксів та готових кормів, ветеринарних препаратів АА-01772-03-11 з дод.№2 від 10.12.2016 року, додат. інфор. Екоцид С вх.39/д від 18.01.2020 року, лист ТМ Экоцид С №б/н від 12.06.2015 року, серт. аналізу до партії Z90897 та Z90898 від 01.10.2021 року, копію митної декларації країни відправлення № MRN 21SI00105025134131 від 01.10.2021 року. Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 МК України. Запорізькою митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Запорізька митниця при коригуванні митної вартості товарів вказувала на відсутність оплати за поставлений товар та неясність щодо використання знижок, у тому числі за своєчасну оплату 5 %. Запорізька митниця витребуючи додаткові документи для підтвердження митної вартості вказувала, що умовами контракту передбачено повну оплату, платіжне доручення щодо оплати за товар до митного оформлення не надано. У наданому до митного оформлення рахунку від 01.10.2021 року № 90398916 зазначено про знижки у розмірі 6%, знижку за своєчасну оплату 5 % та прописано усі знижки згідно доповнення № 1 до контракту. Однак, інформація про підтвердження вчасної оплати та застосування знижки 5% відсутня. Декларантом 07.10.2021 року надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: прейскурант фірми «KPKA» від 26.07.2021 року б/н, сертифікат дистриб`ютора від 01.01.2021 року № 2UA/2021, прибуткову накладна від 17.09.2021 року № 00008459, видаткову накладну від 27.09.2021 року №00032110, лист експортера, довідку № 27/Д від 10.09.2021 року. Згідно матеріалів справи, Запорізькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2021 року № UA112080/2021/000029/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок ВМД №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020 року з розрахунку 11,9568 євро за 1 шт. товару. На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA12080/2021/00250 від 07.10.2021 року. Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що для випуску товару у вільний обіг, позивачем до митного підрозділу було подано митну декларацію № UA112080/2021/008394 від 07.10.2021 року де ціну товару визначено за резервним 2 методом на виконання рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2021 року № UA112080/2021/000029/1. 08.10.2021 року ТОВ фірма «Триплекс» було задекларовано до митного органу в`їзду Закарпатської митниці товар: препарати для дезінфекції. Екоцид С - ветеринарний водорозчинний порошок для дезінфекції. Дрібногранульований порошок рожево-сірого кольору із запахом лимона добре розчинний у воді. 100г препарату містить: калію пероксимоносульфат - 50,0г. Використовується для дезінфекції тваринницьких та птахівничих приміщень, систем подачі питної води, цехів, транспортних засобів, обладнання, приладів, інструментарію, та інших об`єктів, які підлягають ветеринарному нагляду. Основна діюча речовина калію пероксимоносульфат. «Екоцид С 2,50 кг», 700 пакетів по 2,5кг 1750 кг нетто/1828,950 кг нетто. Країна виробництва: Sl, торговельна марка: Ecocid. Фірма виробник: «КРКА,д.д», шляхом подання електронної митної декларації №UA112080/2021/008457. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) № PRO-VE-UA-05-2021 від 24.12.2020 року, пакувальний лист (Packing list) №81231485 від 01.10.2021 року, рахунок-проформу (Proforma invoice) №1213778 від 29.09.2021 року, рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) №90398926 від 01.01.2021 року, автотранспортну накладну (Road consignment note) №3362631 від 01.10.2021 року, фінансову довідку №48/д від 30.09.2021 року, додаток №3 від 16.08.2021 року, відомості про включення товарів до переліку кормових добавок, преміксів та готових кормів, ветеринарних препаратів АА-01772-03-11 з дод.№2 від 10.10.2016 року, додат. інфор. Екоцид С вх.39/д від 18.01.2020 року, лист ТМ Экоцид С №б/н від 12.06.2015 року, сертифікат аналізу до партії Z90898 від 30.09.2021 року, копію митної декларації країни відправлення № MRN21SI00105025134091 від 01.10.2021 року. Митну вартість товару визначено на підставі контракту. Запорізькою митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Запорізька митниця витребуючи додаткові документи для підтвердження митної вартості вказувала, що умовами контракту передбачено повну оплату, платіжне доручення щодо оплати за товар до митного оформлення не надано. У наданому до митного оформлення рахунку від 01.10.2021 року № 90398916 зазначено про знижки у розмірі 6%, знижку за своєчасну оплату 5 % та прописано усі знижки згідно доповнення № 1 до контракту. Однак інформація про підтвердження вчасної оплати та застосування знижки 5% відсутня. Декларантом 08.10.2021 року надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Згідно матеріалів справи, Запорізькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2021 року № UA112080/2021/000030/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок ВМД №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020 року з розрахунку 11,9568 євро за 1 шт. товару. На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA12080/2021/00253 від 08.10.2021 року. Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що для випуску товару у вільний обіг, позивачем до митного підрозділу було подано митну декларацію № UA112080/2021/008504 від 08.10.2021 року де ціну товару визначено за резервним 2 методом на виконання рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2021 року № UA112080/2021/000030/2. Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митних декларацій просила позивача надати додаткові підтвердження заявленої митної вартості. Отже, митний орган мав нарікання щодо вартості заявленої партії товару. Вказував, що до митного оформлення партії товарів не надано докази оплати за товар, проте у інвойсах вже пораховано знижку від постачальника. Пунктом 5.1. контракту № PRО-VE-UA-05-2021 передбачено, що оплата за товар проводиться протягом 45 днів з дати виставлення інвойсу. На момент митного оформлення партії товарів 06.10.2021 року та 08.10.2021 року платіжні документи на підтвердження оплати вартості не надано, у зв`язку з тим, що строк виконання зобов`язання з оплати товару ще не настав, отже платіжні документи не могли бути надані. «KRKA» оформлено інвойси 29.09.2021 року, тобто на момент визначення вартості партії товарів, не минуло 45 днів для оплати. ТОВ фірма «Триплекс» долучено до матеріалів справи платіжне доручення в іноземній валюті №485 від 10.11.2021 року та виписку з рахунку від 10.11.2021 року як підтвердження оплати за поставлені партії товару. Відповідно до додатку №1 до контракту покупець отримав знижки: 3% за квартальний товарообіг більше 275000,00 євро, 3% додаткову фінансову знижку в інвойсі на кожне відвантаження, 4% для підвищення конкурентоспроможності на ринку та 5% фінансової знижки від суми інвойсу за оплату товару в строк не більше 45 днів. ТОВ фірма «Триплекс» пояснило суду та пояснювало Запорізькій митниці, що не отримувало 6% знижки, а отримало 3%+3%. Листом від 28.09.2021 року «KRKA» пояснено неможливість зазначення в інвойсі окремо знижок 3% за квартальний товарообіг та 3% фінансової знижки, через однакову назву «бонус», то ж обидві знижки зазначаються як 6%. Встановлено, що Запорізькою митницею при коригуванні митної вартості товарів, було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020 року. Проте, ВМД №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020 року яку використовує Запорізька митниця при коригуванні митної вартості товару була подана також ТОВ фірма «Триплекс» та якою задекларовано до ввезення на митну територію України товар «препарати для дезінфекції. Екоцид С - ветеринарний водорозчинний порошок для дезінфекції. Дрібногранульований порошок рожево-сірого кольору із запахом лимона добре розчинний у воді. 100г препарату містить: калію пероксимоносульфат - 50,0г. Використовується для дезінфекції тваринницьких та птахівничих приміщень, систем подачі питної води, цехів, транспортних засобів, обладнання, приладів, інструментарію, та інших об`єктів, які підлягають ветеринарному нагляду», країна виробництва: Sl, торговельна марка Ecocid, фірма виробник: «КРКА,д.д» та постачальник «KRKA», умови поставки DAP UA Запоріжжя. Самостійно ТОВ фірмою «Триплекс» визначено митну вартість як 11,9568 євро за 1 шт. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року було зобов`язано ТОВ фірма «Триплекс» пояснення щодо розбіжності у визначенні митної вартості товарів відповідно до митних декларацій №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020 року, №UA112080/2021/008394 від 07.10.2021 року, №UA112080/2021/008504 від 08.10.2021 року, незгоди з застосуванням митницею митної вартості товарів відповідно до митної декларації №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020 року. На виконання ухвали ТОВ фірма «Триплекс» повідомило суд, що відповідно до правила 3.16 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973 року, на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства». Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам. Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена. Запорізькою митницею при здійсненні митного контролю доцільно використано вантажно-митну декларацію №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020 року, зважаючи, що ідентичними є постачальник та декларант, ідентичними є умови транспортування, та товар, який береться для порівняння, торговельна марка та виробник. Проте, слід зважати на розбіжність у часі та зміну цінової пропозиції від постачальника. За вантажно-митною декларацією №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020 року товар було ввезено на підставі контракту, укладеного ТОВ фірма «Триплекс» з «KRKA» від 30.01.2020 року № PRO-VE-UA-01-2020. Різними є контракти за якими ввозився товар, різні рахунки від постачальника «KRKA». Слід враховувати вільні дії та наміри постачальника та покупця у формуванні ціни на товар, що зрештою впливає на його митну вартість. Слід враховувати зміну цін на товар у часі. Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсах до контракту. Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Суд приходить до висновку, що позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару. При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 280/12121/21 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова