Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 554/7004/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2023 р.Справа № 554/7004/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т позивач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Попов О.Г., м. Полтава по справі № 554/7004/22 за позовом ОСОБА_1 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківський області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними (протиправними), ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати дії суб`єкта владних повноважень ПОГ СВГ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківський області капітана поліції Радченка Станіслава Олеговича щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу серії ВАБ №707517 від 18.02.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 173-2 КУпАП з боку громадянина ОСОБА_1 незаконними (протиправними). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 29.07.2022 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №3 ХРУП ГУНП в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними (протиправними) - передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 передано до Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу №554/7004/22 за позовом ОСОБА_1 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківський області про визнання дій протиправними на розгляд за підсудністю. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 07.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними (протиправними). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2022, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що ним оскаржується не сам факт складання протоколу, а незаконні (протиправні) дії відповідача, порушення прав громадянина та інших законів, нормативних актів, інструкцій тощо, під час з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів; незаконні дії відповідача під час складання та вручення протоколу серії ВАБ №707501 від 18.02.2022. Таким чином, вважає, що його позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.02.2022 ПОГ СВГ ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківський області капітаном поліції Радченком Станіславом Олеговичем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серія ВАБ № 707517 (а.с. 7). В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходилась на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 619/685/22, провадження № 3/535/178/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважаючи незаконними (протиправними) дії відповідача щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу серії ВАБ №707517 від 18.02.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 173-2 КУпАП з боку громадянина ОСОБА_1 , позивач звернувся з даним позовом до суду. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч. 2 ст. 19 КАС України, а саме справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених п. 9, 10 ч. 1 цієї статті. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»). Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів. Так, у позовній заяві позивач просить визнати незаконними (протиправними) дії суб`єкта владних повноважень ПОГ СВГ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківський області капітана поліції Радченка Станіслава Олеговича щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу серії ВАБ №707517 від 18.02.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 173-2 КУпАП з боку громадянина ОСОБА_1 . Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу Суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує обставини та факти виявлених порушень. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів зауважує, що з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів, складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальними діями на підставі яких, орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі. Отже, правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правомірність таких дій зобов`язаний перевіряти орган на розгляді якого перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення та до компетенції якого відноситься розгляд цієї справи та, відповідно, винесення постанови. Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, що визначено у статті 221 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, судом встановлено, що в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходилась на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 619/685/22, провадження № 3/535/178/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18 міститься висновок про те, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Відповідно до п. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі. Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 07.10.2022 року по справі № 554/7004/22 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07.10.2022 по справі № 554/7004/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 17.02.2023 року