Ухвала КАС ВС № 460/19359/22

УХВАЛА 16 лютого 2023 року м. Київ справа №460/19359/22 адміністративне провадження №Зі/990/18/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 6 Прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України - Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: 10 лютого 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року в цій справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: головуючого судді Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. У цей же день ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід визначеної колегії суддів від розгляду касаційної скарги. На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначив, що ця касаційна скарга подається ним утретє, після того, як дві попередні колегії суддів протиправно і безпідставно, на його думку, відмовилися приймати її до розгляду. При цьому попередній (другий) розгляд цієї справи здійснювався тим самим складом колегії суддів, який визначений для розгляду цієї (втретє поданої) касаційної скарги, та закінчився постановленням ухвали від 09 лютого 2023 року про повернення касаційної скарги. Отже, як стверджує скаржник, судді Жук А.В., Мартинюк Н.М. і Мельник-Томенко Ж.М. вже вчинили незаконні дії з обмеження йому доступу до правосуддя та прямо заінтересовані у результаті розгляду цієї справи не на його користь, що відповідно до пунктів 2 і 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для їх відводу. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Жука А.В., Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді справи №460/19359/22 визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передано цю заяву для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Уханенка С.А. Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого. Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України. Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частиною четвертою статті 36 КАС України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи. Зміст доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід, фактично свідчить про його незгоду із участю у розгляді втретє поданої ним касаційної скарги (адміністративне провадження №К/990/4704/23) суддів, які входили до складу колегії суддів для розгляду його попередньої касаційної скарги (адміністративне провадження №К/990/3528/23), що була повернута йому ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. від 09 лютого 2023 року. Разом із тим, вирішення суддею або колегією суддів процесуальних питань, пов`язаних із прийняттям касаційної скарги до розгляду, не є вирішенням адміністративної справи в суді касаційної інстанції, що дозволяє одному й тому ж судді або колегії суддів повторно брати участь у вирішенні відповідних процесуальних питань та не є підставою для їх відводу (самовідводу) відповідно до приписів статті 37 КАС України. Незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. від 09 лютого 2023 року, в силу положень частини четвертої статті 36 КАС України, також не може бути підставою для відводу цієї судді та інших суддів зі складу колегії суддів від розгляду іншої касаційної скарги, поданої тим самим учасником справи. Крім того, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо певного юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo judex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує. Зміст поданої заяви про відвід колегії суддів, визначеної автоматизованим розподілом, свідчить про незгоду заявника із попереднім рішенням судді Мельник-Томенко Ж.М. від 09 лютого 2023 року, що в силу положень частини четвертої статті 36 КАС України, не є підставою для відводу вказаних суддів. Водночас, доводів і фактів, які би свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. і Мельник-Томенко Ж.М. у результаті розгляду справи та викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності цих суддів, скаржник не зазначив. Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини на обґрунтування поданої заяви не містять підстав, передбачених статтями 36 і 37 КАС України, для відводу суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. і Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду цієї справи. У зв`язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів слід відмовити. Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України, У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді справи №460/19359/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко