Ухвала КГС ВС № 904/792/22

УХВАЛА 14 лютого 2023 року м. Київ cправа № 904/792/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В., за участю представниці відповідача - Ластіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну письмову заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-18" про затвердження мирової угоди у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-18" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення пені у розмірі 510 813,96 грн та зменшення розміру вартості приєднання на 20% у розмірі 1 502 393,03 грн, Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-18" (далі - Товариство, замовник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - ДТЕК, виконавець) пені у розмірі 510 813,96 грн та зменшення розміру вартості приєднання на 20% у розмірі 1 502 393,03 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку надання послуги з приєднання (499 робочих днів від дня оплати вартості приєднання замовником), що узгоджений сторонами додатковою угодою №2 від 11.10.2019 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №0050165055 від 11.10.2019, який настав 01.11.2021 - дата подання робочої напруги на об`єкт будівництва. Кількість днів прострочення виконання зобов`язання відповідачем становить 68 днів.

3. Позивач наполягав, що відповідно до пункту 5.3 договору розмір плати за приєднання має бути зменшений на 20 %, відповідач має сплати пеню у розмірі 0,1 % вартості приєднання у розмірі 510 813,96 грн за період прострочення з 02.11.2021 по 09.01.2022 (68 днів).

4. У відзиві ДТЕК проти позову заперечував, посилався на те, що роботи були виконані 24.12.2021, обставини прострочення відсутні, оскільки у період з 12.11.2019 до 12.07.2021 (416 робочих днів) перебіг строку надання послуг зупинявся на період процедури відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетикою відповідно до пункту 4.3.3 Кодексу систем розподілу. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5. Між Товариством (замовник) та ДТЕК (виконавець) був укладений договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №0050165055 від 11.10.2019 (надалі - договір), за умовами якого виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

6. Пунктом 1.1 договору встановлено, що до електричних мереж виконавця послуг приєднується об`єкт: багатофункціональний торгівельно-офісний комплекс; місце розташування об`єкта замовника: м. Дніпро, вул. Костомарівська, 4.

7. Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 11.10.2019 до договору визначено, що розмір плати за нестандартне приєднання електроустановок замовника до електричних мереж виконавця за договором становить 7 511 965,15 грн з ПДВ.

8. Позивач сплатив відповідачу вартість послуг за договором у розмірі 7 511 965,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 05.11.2019.

9. У пункті 3 додаткової угоди № 2 від 11.10.2019 до договору сторони дійшли згоди, що у зв`язку з тим, що для здійснення заходів, передбачених пунктом 1 цієї додаткової угоди, виконавцю послуг потребується більш тривалий час з причин, незалежних від нього, строк надання послуги з приєднання збільшується та складає не більше ніж 499 робочих дні від дня оплати вартості приєднання замовником. 10. 05.08.2021 відповідач завершив процедуру відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (отримано містобудівні умови та обмеження). 11. 29.12.2021 відповідач на адресу позивача надіслав повідомлення №56480/1001 від 24.12.2021, в якому зазначено про повне виконання відповідачем зобов`язань по договору щодо надання послуги приєднання до електричних мереж системи розподілу об`єкту; до повідомлення наданий підписаний з боку відповідача акт про надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу №150437273 від 24.12.2021 у двох екземплярах, який відповідач просив позивача підписати не пізніше 30.12.2021.

12. Сторони акт не підписали. Листом №11/02/2022 від 11.02.2022 позивач повідомив відповідача про наявність претензій до акту. 13. 10.01.2022 відповідач подав робочу напругу на об`єкт будівництва, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд.4, а також здійснив технічну перевірку засобів обліку електричної енергії вище 1 000 В, що підтверджується актами №126070 від 10.01.2022, №126071 від 10.01.2022.

14. Відповідно до акту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 04.02.2022 №90, що складений за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, встановлено, що кінцевий строк надання послуги з приєднання до електричних мереж з урахуванням завершення 09.07.2021 процедури відведення земельної ділянки та додаткової угоди від 11.10.2019 №2 до договору 08.07.2022; послуга з приєднання до електричних мереж систем розподілу, з урахуванням непідписання актів про надані послуги від 24.12.2021, на час перевірки не надана, при цьому строк її надання не сплив. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

15. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з ДТЕК на користь Товариства пеню в розмірі 428 182,01 грн, грошові кошти зменшення розміру вартості приєднання в розмірі 751 196,52 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 690,68 грн. В іншій частині позову відмовлено.

16. Суди виходили з того, що строк виконання відповідачем зобов`язань з надання послуг з приєднання настав 01.11.2021. Підстави для зупинення строку надання послуги у зв`язку з неможливістю здійснення відповідачем заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики відсутні, оскільки відповідачем не доведено вчинення ним у визначені строки (не пізніше, ніж за 5 робочих днів до закінчення строку проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) дій для збільшення строку надання послуги. Прострочення відповідача за надані послуги становило з 02.11.2021 по 28.12.2021 (57 днів), тому відповідно до пункту 5.3 договору за перевищення строку надання послуги з приєднання від 30 до 60 календарних днів позивач має право на зменшення розміру вартості приєднання з урахуванням 10% ставки. Окрім того, за цей період відповідач має сплатити пеню в сумі 428 182,01 грн. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Підстава відкриття касаційного провадження 17. 25.11.2022 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

18. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 614 ЦК України, статей 14, 17, 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", неправильно тлумачили положення пункту 4.3.3 Глави 4.3 Розділу ІV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, щодо умови про зупинення перебігу строку виконання робіт залежно від повідомлення або неповідомлення ОСР замовника про збільшення строку проєктування. Висновки Верховного Суду щодо зазначеного питання відсутні. Короткий зміст заяви про затвердження мирової угоди 19. 23.01.2023 від сторін до Верховного Суду надійшла заява про затвердження мирової угоди. До заяви додано мирову угоду у справі № 904/792/22 за позовом ТОВ "Алгоритм-18" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", датовану 27.12.2022 та підписану від позивача - директором Оленою Раімовою, від відповідача - генеральним директором Андрієм Терещуком (далі - Мирова угода). Позиція Верховного Суду

20. Верховний Суд перевірив доводи заяви про затвердження Мирової угоди та дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження.

21. Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 ГПК України передбачає, в тому числі, право учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

22. Частиною сьомою статті 46 ГПК України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

23. Відповідно до частин першої та другої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

24. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 192 ГПК України).

25. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 192 ГПК України).

26. Частинами першою та другою статті 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

27. Згідно з частиною третьою статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

28. Перевіривши подану на затвердження Мирову угоду, Верховний Суд з`ясував, що її підписано уповноваженими особами сторін: від позивача - директором Оленою Раімовою, від відповідача - генеральним директором Андрієм Терещуком.

29. Повноваження підписантів перевірено згідно з відомостями, оприлюдненими в ЄДР та наявними в матеріалах справи документами. Верховний Суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

30. Положення цієї Мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними.

31. У зв`язку з цим Верховний Суд доходить висновку, що подана на затвердження Мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України.

32. Верховний Суд у судовому засіданні роз`яснив правові наслідки укладення Мирової угоди під час розгляду спільної заяви у цій справі. А саме, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 та частини другої статті 307 ГПК України Верховний Суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до частини третьої статті 231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

33. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження Мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, що є підставою для закриття провадження у цій справі та визнання нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до статті 307 ГПК України. Розподіл судових витрат

34. Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

35. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

36. Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

37. Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України.

38. При зверненні із касаційною скаргою ДТЕК сплатило 60396,20 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2740352 від 23.11.2022, тому Верховний Суд повертає скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 30 198, 10 грн. Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Спільну письмову заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-18" про затвердження мирової угоди у справі № 904/792/22 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-18" 27.12.2022 у справі № 904/792/22 у редакції, викладеній сторонами: МИРОВА УГОДА у справі № 904/792/22 м. Дніпро "27" грудня 2022 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛГОРИТМ-18" (код ЄДРПОУ 42098127), далі Позивач, в особі директора Раімової Олени Асхатівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ 23359034), далі Відповідач, в особі генерального директора Терещука Андрія Івановича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, - що разом є сторонами у справі № 904/792/22, яка знаходиться у провадженні Верховного Суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм 18" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення пені у розмірі 510 813,96 грн та зменшення розміру вартості приєднання на 20% у розмірі 1 502 393,03 грн, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах.

1. Відповідач частково визнає позов у справі № 904/792/22, поданий Позивачем, а саме штрафні санкції за Договором про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0050165055 від 11.10.2019 у вигляді пені визнаються Відповідачем у розмірі 400 000,00 грн (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.

2. Позивач підтверджує, що Відповідачем було сплачено пеню в розмірі 428 182,01 грн платіжним дорученням № 2754832 від 30.11.2022 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року у справі № 904/792/22.

3. Позивач зобов`язується повернути на поточний рахунок Відповідача, вказаний в п. 15 цієї Мирової угоди, надмірно сплачену суму пені в розмірі 28 182,01 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 01 копійка протягом п`яти робочих днів з дати затвердження цієї Мирової угоди ухвалою Верховного Суду.

4. Сторони домовились, що Позивач прощає Відповідачеві борг в частині зменшення розміру вартості приєднання на 10% у розмірі 751196,52 грн, що виник на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року у справі № 904/792/22.

5. Позивач підтверджує, що Відповідачем було сплачено суму зменшення розміру вартості приєднання на 10% у розмірі 751196,52 грн платіжним дорученням № 2754826 від 30.11.2022 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року у справі № 904/792/22.

6. Позивач зобов`язується повернути на поточний рахунок Відповідача, вказаний в п. 15 цієї Мирової угоди, вказану суму зменшення розміру вартості приєднання на 10% у розмірі 751 196,52 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 52 копійки протягом п`яти робочих днів з дати затвердження цієї Мировоїугоди ухвалою Верховного Суду.

7. Сторони підтверджують, що Відповідач оплатив Позивачеві витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 690,68 грн на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року у справі № 904/792/22. Сторони домовились, що витрати зі сплати судового збору у вказаному розмірі покладаються на Відповідача та подальшому розподілу не підлягають.

8. Сторони погодили, що Позивач не відшкодовує Відповідачеві витрати зі сплати судового збору, здійснені ним у судах апеляційної та касаційної інстанцій.?

9. Сторони погодили, що за умови належного виконання цієї угоди, не матимуть одна до одної жодних майнових претензій та/або інших претензій за Договором про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу №0050165055 від 11.10.2019.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

11. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою Верховного Суду та діє до повного виконання Сторонами її умов. Сторони розуміють, що у разі затвердження Мирової угоди господарським судом провадження у справі № 904/792/22 закривається.

12. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Верховного Суду.

13. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

14. Ухвала Верховного Суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

15. Реквізити сторін: Відповідач: AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22 п/р НОМЕР_1 в AT "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, Код ЄДРПОУ 23359034 ІПН 233590304026, Св. № 200054757 Генеральний директор Андрій Терещук Позивач: ТОВ "АЛГОРИТМ-18" 49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 4 п/р НОМЕР_2 , в AT "ОТП Банк", МФО 300528; Код ЄДРПОУ 42098127 ІПН 420981204657, Витяг №1904654500103 Директор Олена Раімова

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 904/792/22.

4. Провадження у справі № 904/792/22 закрити.

5. Повернути Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 30 198, 10 грн згідно з платіжною інструкцією № 2740352 від 23.11.2022.

6. Ухвала Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 904/792/22 є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років - до 15.02.2026. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко