Постанова 4875 № 905/692/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/692/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф. розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.1165Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 (м. Харків, суддя Хабарова М.В., повний текст ухвали складено 05.09.2022), за позовом

1. ОСОБА_1 , м. Львів,

2. ОСОБА_2 , с. Білогородка, Бучацький район, Київська область,

3. ОСОБА_3 , м. Львів,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Велма Україна, м. Запоріжжя, до

1. Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Запоріжжя, 2. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.), Амстердам, Королівство Нідерланди, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Велма Україна звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. про: - визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Велма Україна процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018; - стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) на користь ОСОБА_1 суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь в розмірі 27978,19 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на користь ОСОБА_1 суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у 2020 році на загальну суму 1835,80 грн; - стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) на користь ОСОБА_2 суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь в розмірі 83934,58 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на користь ОСОБА_2 суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у 2020 році на загальну суму 5507,39 грн; - стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь в розмірі 139890,97грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на користь ОСОБА_3 суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у 2020 році на загальну суму 9179,00 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Велма Україна до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4). Приймаючи цю ухвалу, господарський суд послався на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, станом на час винесення цієї ухвали, місцезнаходженням відповідача, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь є: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, кабінет

12. Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.09.2022, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження. Звернутися до уповноваженого органу Публічного прокурора районного суду Гааги з судовим дорученням про вручення Компанії з обмеженою відповідальністю Меtinvest B.V ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України. Тотожна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №911/1998/19. Процесуальним законом не передбачено такої умови для відкриття провадження як неналежна територіальна юрисдикція (підсудність) спору суду. Таким чином, на думку скаржника, питання територіальної юрисдикції (підсудності) спору не відноситься до питань, що вирішуються на стадії відкриття провадження. У цій справі суд до вирішення питань відкриття провадження виніс оскаржувану ухвалу про передачу справи до Господарського суду Запоріжської області. Апелянт вважає, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження вирішив не передбачені нормами процесуального права питання. При цьому, суд не надав оцінку наявним у справі підставам для відмови у відкритті провадження в частині вимог до ПрАТ «Азовсталь» в провадженні Господарського суду Донецької області (Східного АГС) знаходиться справа №905/449/22 за позовом з тими ж предметом і тими ж підставами, між тими ж сторонами (позивачі та Товариство). За таких підстав, суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив принцип «стадійності господарського процесу» та порушив права учасників справи (в т.ч. Товариства) на доступ до суду в частині розгляду справи судом, встановлений законом. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 залишено без руху. Зобов`язано ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Реєстраційний номер 24321697, Код ЄДРПОУ відсутній, Nassaulaan 2 A, 's-Gravenhage, 2514 JS, Netherlands). У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 15.11.2022 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав поштову квитанцію про надсилання апеляційної скарги PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі № 905/692/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 05.12.2022 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи. Учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 до повернення матеріалів справи №905/692/22 до Східного апеляційного господарського суду. Направлено матеріали справи №905/692/22 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 09.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №905/692/22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.1165Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 поновлено. Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 8 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Донецької області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків. Предметом спору у даній справі є вимоги про: - визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Велма Україна процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій ПрАТ МК Азовсталь у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ МК Азовсталь від 19.03.2018 та стягнення солідарно з ПрАТ МК Азовсталь, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. на користь позивачів сум (у відповідних сумах ) компенсації за вилучені акції ПрАТ МК Азовсталь та стягнення з ПрАТ МК Азовсталь на користь позивачів (у відповідних сумах) суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ МК Азовсталь у 2020 році. Передаючи матеріали справи №905/692/22 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запоріжської області, місцевий господарський суд послався на те, що в даному випадку, предметом спору за поданим позовом є визнання недійсними правочинів щодо застосування процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних позивачам на праві власності акцій ПрАТ МК Азовсталь, стягнення недоотриманої компенсації за викуплені акції, а також стягнення недоотриманих дивідендів. З огляду на наведене, спір у даній справі підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача-1 (юридичної особи, емітента) - ПрАТ МК Азовсталь. Місцезнаходженням ПрАТ МК Азовсталь є: 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, кабінет 12, а тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Запорізької області. Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанцій обґрунтованим з огляду на наступне. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). В силу частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства. Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів. Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Згідно з частинами першою, другою статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначено виключну підсудність справ. В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч.2 ст. 31 ГПК України). Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Приписами ч. 6 ст. 30 ГПК України унормовано, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи. Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин. У відповідності до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. У п. 8 ст. 2 Закону України Про акціонерні товариства вказано, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами. За приписами ст. 25 Закону України Про акціонерні товариства кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства. Відповідно до ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, пов`язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента. За змістом ст. 8 Закону України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Цінні папери за порядком їх розміщення або видачі поділяються на емісійні або неемісійні. Емісійні цінні папери - це цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску цінних паперів стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов`язання (емітента). До емісійних цінних паперів належать, зокрема, акції. Разом з тим, як вірно вказано господарським судом, спір у цій справі виник щодо визнання недійсними правочинів щодо застосування процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних позивачам на праві власності акцій ПрАТ МК Азовсталь та стягнення недоотриманої компенсації за викуплені акції, а також стягнення недоотриманих дивідендів. Тобто, цей спір не є пов`язаним з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів. За умовами ч.1,2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Позивачем відповідачами визначено двох осіб ПрАТ «МК «Азовсталь» та PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.). Місцезнаходженням ПрАТ «МК «Азовсталь» є м. Запоріжжя, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.), зареєстрована у Королівстві Нідерланди, Амстердам. Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справу №905/692/22 слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду Запоріжської області. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження скаржника, що суд до вирішення питань відкриття провадження виніс оскаржувану ухвалу про передачу справи до Господарського суду Запоріжської області, оскільки вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що скаржником не обґрунтована наявність підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали господарського суду. Доводи апеляційної скарги не містять інших важливих та доречних аргументів на користь його позиції та не впливають на правильність висновку місцевого господарського суду про передачу справи №905/692/22 за підсудністю до Господарського суду Запоріжської області. Таким чином, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «ММК «Азовсталь» без задоволення. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі № 905/692/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Повний текст постанови складено 15.02.2023р. Головуючий суддя О.О. Радіонова Суддя І.В. Зубченко Суддя Л.Ф. Чернота