Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/3265/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3265/21 пров. № А/857/17323/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коваля Р. Й., суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н. В., з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (прийняту в м. Луцьку суддею Дмитруком В. В.) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП у Волинській області) та просив: - скасувати наказ ГУ НП у Волинській області від 05.03.2021 № 66 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції; - поновити його на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП УНП у Волинській області; - зобов`язати виплатити йому грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час незаконного звільнення. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 21.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд: - скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Волинській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; - призначити справу до нового розгляду. Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 вказану заяву було залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви, позаяк заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог, встановлених статтями 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від справі № 140/3265/21, не долучив копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, та просив скасувати неіснуюче судове рішення (оскільки згідно з наявними матеріалами справи, Волинським окружним адміністративним судом 22.02.2022 жодного судового рішення у справі № 140/3265/21 не було постановлено чи ухвалено). Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 364 КАС України, відповідно до частин першої - третьої якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу. За вимогами частин першої - третьої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Судом першої інстанції було встановлено, що позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 140/3265/21 не долучив копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подав заяву, а також просив скасувати неіснуюче судове рішення, позаяк згідно з матеріалами справи, Волинський окружний адміністративний суд 22.02.2022 жодного судового рішення у справі № 140/3265/21 не приймав. Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Усуваючи недоліки заяви, на виконання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2022, позивач надіслав поштою до суду відповідні матеріали. Проте, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, на підставі статей 169, 364, 366 КАС України, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, - повернуто заявнику. Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала судді суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнята за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу на скерувати справу для розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання судді Волинського окружного адміністративного суду на те, що ним не виконані вимоги частини третьої статті 364 КАС України, не відповідають об`єктивній дійсності, бо додатком до клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2022, є заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з копією судового рішення від 31.05.2021 у новій редакції на 15 аркушах в двох примірниках. Відповідно канцелярією Волинського окружного адміністративного суду не було складено акт про відсутність в конверті зазначеного в клопотанні додатку і не скеровано копію цього акта на його адресу. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до частин третьої - шостої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки при поданні нової редакції заяви, заявником не виконано вимоги частини третьої статті 364 КАС України не долучено копії заяви відповідно до кількості учасників справи, подано лише один примірник для суду. Позаяк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не усунуті у встановлений судом строк, вказана заява підлягає поверненню. На думку колегії суддів, такі висновки судді суду першої інстанції є помилковими з огляду на таке. За змістом ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами єдиного підставою для повернення такої заяви було те, що при поданні нової редакції заяви заявник подав лише один примірник заяви для суду. Проте, як видно із матеріалів справи (т. 2 а. с. 214) заявник ОСОБА_1 надіслав поштою на виконання вимог ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про усунення вимог вказаної ухвали та подання відредагованої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з копією судового рішення від 31.05.2021. Додатком до клопотання зазначено: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з копією судового рішення від 31.05.2021 у новій редакції на 15 аркушах, в 2-х примірниках. Додатки - заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, копії судового рішення від 31.05.2021 та додані матеріали в 2-х екземплярах та поштовий конверт підшиті в матеріалах справи (т. 2 а. с. 215 - 229, 230 - 244, 245). Тому, висновки судді суду першої інстанції про те, що при поданні нової редакції заяви, заявником не виконано вимоги частини третьої статті 364 КАС України не долучено копії заяви відповідно до кількості учасників справи, подано лише один примірник для суду, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Відтак, у судді суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України (позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк). З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції помилково повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику, позбавивши його, таким чином, права на судовий захист. Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків судді суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 140/3265/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Постанову складено в повному обсязі 13 лютого 2023 року.