Постанова 4854 № 420/11356/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11356/22 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Час і місце ухвалення: 31.10.2022р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. при секретарі Аргіровій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И Л А : В серпні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 липня 2022 року №00045750706 та №0004040703. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2022р. №0004040703 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків необґрунтовано застосувало до товариства штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за порушення п.85.2 ст.85 ПК України, оскільки під час проведення фактичної перевірки на запит контролюючого органу від 14.06.2022р. ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» надало всі витребовувані документи, в тому числі і контрольні стрічки. Також, позивач вважає незаконним застосування до нього податковим повідомлення-рішення від 29.07.2022р. №00045750706 штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. за порушення ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що виразилося у реалізації алкогольних напоїв, які не марковані марками акцизного податку. Зазначав, що з 01.01.2022р. в Україні скасовано акцизні марки для звичайних (неігристих) вин та зброджених напоїв, фактична міцність яких вище 1,2% об`ємних одиниць етилового спирту, але не вище за 15% (за умови, що етиловий спирт, який міститься в готовому продукті, має ферментне походження). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2022р. №00045750706 та податкове повідомлення рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.07.2022р. №0004040703. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» сплачений судовий збір у сумі 1240,50 грн. (з кожного). Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 31.10.2022р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС». В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про надання позивачем до перевірки не в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, зокрема, не надано контрольних стрічок (копій чеків) за перевіряємий період. Також, апелянт посилається на те, що в порушення вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 21.06.2022р. в торгівельному залі магазину за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, 26, господарську діяльність в якому здійснює позивач, знаходилися на реалізації алкогольні напої без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність згідно ст.17 вказаного Закону. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків також подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, обґрунтовану посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у запиті про надання документів від 14.06.2022р. вимагалося у ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС», серед іншого, надати контрольні стрічки в електронному вигляді (копії чеків). На вказану вимогу контролюючого органу позивачем надано Z-звіти, тобто фіскальні звіти за день, які не являються контрольними стрічками в розумінні ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відрізняються за своєю суттю та змістом даних, які вони відображають. У зв`язку цим, в апеляційній скарзі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову товариства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2022р. №0004040703, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС». ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» подало письмовий відзив на апеляційні скарги, в якому просить скарги відповідачів залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції обґрунтовано враховано внесенні до ст.226 ПК України зміни на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2021р. №1914-IX, за якими не підлягають маркуванню звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження. Що ж до посилань апелянтів про надання до перевірки не у повному обсязі запитуваних документів, то позивач зазначає, що відповідні документи ним надано у повному обсязі; вимоги щодо надання додаткових документів, їх доповнення чи уточнення Головним управлінням ДПС в Одеській області не заявлялося. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу №1190-п від 14.06.2022р., відповідно до пп.80.2.2 ст.80 ПК України, у період з 21.06.2022р. по 29.06.2022р. Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» за місцем фактичного провадження діяльності - магазин за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,

26. За результатами перевірки складено акт від 30.06.2022р. №3683/15/31/РРО/30217001, яким зафіксовано порушення товариством ст.ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.85.2 ст.85 ПК України, що виразилося у наступному: - станом на 29.06.2022р. до перевірки не надані в повному обсязі документи, що належать або пов`язані із предметом перевірки, а саме: не надані контрольні стрічки (копії чеків) за перевіряємий період; - 21.06.2022р. в торгівельному залі магазину ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» знаходились в реалізації алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме: вино червоне сухе 0,7 л «Purkari» дата розливу 30.08.2021р., 13,5 алк. та вино біле сухе 0,75 л «Marlborough Sun», дата розливу 21.08.2021р., 12,5 алк. на загальну суму 648,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення рішення від 29.07.2022р. №00045750706, яким за порушення ст.ст.11, 15 Закону №481/95-ВР на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Також, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено податкове повідомлення-рішення від 29.07.2022р. №0004040703, яким за порушення п.85.2 ст.85 ПК України на товариство накладено штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. Не погоджуючись з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» оскаржило їх в судовому порядку. Задовольняючи позов товариства в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2022р. №0004040703 суд першої інстанції визнав необґрунтованими висновки акту перевірки про порушення позивачем п.85.2 ст.85 ПК України, зазначивши, що останнім надано Головному управлінню ДПС в Одеській області відповідь на запит від 14.06.2022р. разом із витребуваними документами. Суд зазначив, що у разі, якщо контролюючий орган вважав, що платником податків помилково замість контрольних стрічок надано Z-звіти, такий контролюючий орган не позбавлений був права на звернення до суб`єкта господарювання із запитом про надання додаткових документів. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині виходячи з наступного. Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту. Згідно п.85.6, п.85.7 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Згідно п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення фактичної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області вручено ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» запит від 14.06.2022р. про надання у термін до 23.06.2022р. документів за перевіряємий період, у тому числі контрольних стрічок (в електронному вигляді). На виконання вказаного запиту листом від 23.06.2022р. товариство надало Головному управлінню ДПС в Одеській області: реєстраційні документи на РРО/ПРРО; контрольні стрічки (Z-звіти); прибуткові накладні; накази щодо порядку оприбуткування готівки і встановлення ліміту каси; звіт про роздрібні продажі; залишки товарно-матеріальних цінностей; ТТН щодо переміщення товару. Підставою для висновку про порушення ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» п.85.2 ст.85 ПК України, що виразилося у наданні документів не у повному обсязі, стало посилання контролюючого органу на надання платником податків Z-звітів замість витребуваних контрольних стрічок. В свою чергу, позивач стверджує про надання документів у повному обсязі згідно запиту Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2022р. При вирішенні спірного питання колегія суддів звертає увагу, що належним доказом щодо ненадання ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» до перевірки всіх або окремих документів згідно запиту від 14.06.2022р., у відповідності до п.85.6 ст.85 ПК України, є складений контролюючим органом у довільній формі акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій Головним управлінням ДПС в Одеській області та Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як суб`єктами владних повноважень, на яких частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ними рішень, не надано копії такого акту відмови. Колегія суддів не приймає до уваги посилання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в його апеляційній скарзі на складання 29.06.2022р. відповідного акту відмови, оскільки такі доводи не підтверджено жодним доказом. Варто зазначити, що у відзиві на позовну заяву Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на існування такого акту відмови не посилалося. Також, відповідачами не надано доказів складання опису отримання копій документів, оформлення якого передбачено вимогами п.85.7 ст.85 ПК України, з якого було б за можливе встановити не надання товариством контрольних стрічок. А відтак, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки акту перевірки від 30.06.2022р. №3683/15/31/РРО/30217001 про порушення ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» п.85.2 ст.85 ПК України, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.07.2022р. №0004040703. Скасовуючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2022р. №00045750706 суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст.226 ПК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2021р. №1914-IX, з 01.01.2022р. не підлягають маркуванню алкогольні напої, про які йдеться в акті перевірки від 30.06.2022р. №3683/15/31/РРО/30217001. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ст.11 Закону №481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити інформацію, передбачену вказаною нормою. Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу за реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Згідно п.п. 14.1.109 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку. Пунктом 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. (п.226.2 ст.226 ПК України). Згідно п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України (в редакції зі змінами, внесеними Законом №1914-IX) маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Разом з тим, згідно п.226.10 ст.226 ПК України (в редакції чинній на момент проведення перевірки та яка діє з 01.01.2022р.) не підлягають маркуванню: звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження. В акті перевірки зазначено, що 21.06.2022р. в торгівельному залі магазину ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» знаходились в реалізації алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме: вино червоне сухе 0,7 л «Purkari» дата розливу 30.08.2021р., 13,5 алк. та вино біле сухе 0,75 л «Marlborough Sun», дата розливу 21.08.2021р., 12,5 алк. на загальну суму 648,00 грн. Наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, відомостями про вантаж підтверджено, що вказані алкогольні напої ввезенні на територію України після 01.01.2022р., класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та їх міцність не вища за 15%. У зв`язку з цим, такі алкогольні напої не підлягають маркуванню в силу положень п.226.10 ст.226 ПК України. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідачів на порушення ТОВ Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» ст.ст. 11, 15 Закону №481/95-ВР, що виразилося у реалізації вищевказаних алкогольних напоїв без марок акцизного податку. А відтак, повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2022р. №00045750706 є неправомірним та обґрунтовано скасовано судом першої інстанції. Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Головного управління ДПС в Одеській області відсутнє обґрунтування щодо не правильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень статті 226 ПК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2021р. №1914-IX. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 14 лютого 2023 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова