Ухвала КЦС ВС № 130/2321/21

Ухвала 13 лютого 2023 року м. Київ справа № 130/2321/21 провадження № 61-1140ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої спадкодавцем, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» звернулось до суду з указаним позовом. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_4 був прийнятий у зв`язку переведенням на посаду оператора пересувного відділення поштового зв`язку (ПВПЗ № 79) в с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області і з ним 21 грудня 2018 року було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 06 вересня 2019 року стало відомо про смерть ОСОБА_4 . З метою оперативного реагування, встановлення факту та розміру нанесені підприємству матеріальної шкоди здійснено виїзд комісії у с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, під час чого було встановлено, що працюючи на посаді ОСОБА_4 неналежно виконував свої функціональні обов`язки, зловживав службовим становищем та виявлено нестачу матеріальних цінностей та грошових коштів на загальну суму 60 769, грн. В подальшому позивачем було проведено покриття виявленої нестачі за власні кошти, а суму нестачі віднесено на винну особу - працівника. В ході проведення перевірки наявності (нестачі) готівки коштів та товарно-матеріальних цінностей, відповідачем ОСОБА_5 було частково відшкодовано підприємству шкоду (нестачу) в розмірі 35 700,00 грн, що не покрило шкоду в повному обсязі. Залишок невідшкодованої шкоди (нестачі) склав 25 069,47 грн, яку відповідачі зобов`язані відшкодувати підприємству як спадкоємці винної особи. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» - директора Шаловінського В. П. задоволено. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди завданої спадкодавцем - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 на користь АТ «Укрпошта» в особі представника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» в рівних частках майнову шкоду у розмірі 25 069,47 грн, але в межах обсягу та вартості спадкового майна, отриманого ними після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. У січні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_6 подала касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року в якій, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанову апеляційного суду отримала 23 грудня 2022 року. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у цій справі становить 25 069,47 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн). На думку заявника, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі й винятковості цієї справи для заявника. Сама по собі незгода із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами і наданою оцінкою доказам та стягненням 25 069,47 грнне свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої спадкодавцем - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович