Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/5790/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/5790/21 Номер провадження 22-ц/814/2066/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І. В. переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шудрі Віктора Івановича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, ухвалене суддею Фадєєвою С.О., повний текст рішення складено - 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення та зобов`язання зробити перерахунок, - В С Т А Н О В И В: 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив суд визнати незаконними дії виконавця послуг КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та зобов`язати КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зробити перерахунок боргу за період з листопада 2018 року по березень 2021 року. Позов мотивований тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Оскільки квартира потребувала капітального ремонту, він вирішив зняти пристрої опалення на період ремонту. Так як ремонт квартири охоплював і опалювальний період, у 2017 році він звернувся до КП «Теплоенерго», яке надає послуги з теплопостачання в будинку АДРЕСА_2 , з проханням опломбувати заглушки, які були встановлені на трубах опалення, за відсутності пристроїв опалення. Також відповідачу було надано робочий проект опалення квартири АДРЕСА_1 , розроблений та виконаний ПП «БАМ» (інженером ОСОБА_2 ), яким було передбачено відсутність пристроїв опалення та ізолювання стояків подачі тепла. Відповідно до проекту в квартиру постачається 0,057 Гкал, що в перерахунку на тариф становить 96,28 грн. Вказав, що 17.10.2017 року представник теплової інспекції КП «Теплоенерго» Леванда Ф.В. в його присутності провела обстеження квартири та зафіксувала, що на час обстеження опалювальні пристрої в квартирі відсутні. Представником теплової інспекції КП «Теплоенерго» був складений акт-припис, згідно якого на труби опалення встановлені заглушки, а вентилі та заглушки опломбовані. Вказав на те, що, починаючи з листопада 2018 року по березень 2021 року, з невідомих причин йому почали надходити рахунки на оплату послуги централізованого опалення з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі квартири. Також вказав, що 23.09.2019 року судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з нього стягнуто на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2018 року по 01.05.2019 року у розмірі 6 301,62 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 347,19 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 94,26 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2020 року вищевказаний судовий наказ був скасований. 20.08.2020 року ним було подано заяву до КП «Теплоенерго» з проханням зробити перерахунок боргу за послуги з централізованого опалення та внести відомості до Єдиної автоматизованої системи оплати комунальних послуг з урахуванням перерахунку споживання теплової енергії теплостояками за відсутності пристроїв опалення. На заяву він отримав незрозумілі відповіді від КП «Теплоенерго» та заступника міського голови Декусара В., в яких вони, посилаючись на Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відмовили йому у його проханні. Зазначив, що він не прохав відключити його від централізованого опалення назавжди з улаштуванням індивідуального опалення, а тільки на період ремонту квартири. Опалювальні пристрої у квартирі до теперішнього часу відсутні, заглушки та крани опломбовані. Вважає дії відповідача незаконними та просить суд зобов`язати відповідача зробити перерахунок плати за послугу з централізованого опалення з листопада 2018 року по березень 2021 року. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення та зобов`язання зробити перерахунок - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 992,40 грн. Рішення суду мотивовано тим, що відключення опалення відбулося шляхом самостійного від`єднання позивачем ОСОБА_1 опалювальних приборів в належній йому квартирі від стояків внутрішньодомової системи опалення, яка є невід`ємною частиною системи опалення багатоквартирного житлового будинку. Даний факт не оспорюється сторонами. Отже, позивачем не спростовано факту того, що він самовільно, без дотримання встановленого законодавством порядку, провів відключення від внутрішньо будинкових систем опалення. Суд зазначає, що самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб`єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати. Отже, КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як виконавець послуг з централізованого опалення має право на нарахування та отримання оплати наданої послуги. За таких обставин доводи позивача щодо незаконності дій КП «Теплоенерго» з нарахування заборгованості є необґрунтованими. Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача зробити перерахунок послуг, то в цій частині суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки позивач, вважаючи, що підстави для стягнення з нього заборгованості відсутні, у тому числі, внаслідок неотримання послуги в повному обсязі, він має доводити свої заперечення проти вимог КП «Теплоенерго» у цивільній справі про стягнення боргу, яка на даний час у проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в тому числі, і за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 31.01.2021 року, провадження у якій зупинено до вирішення даної справи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шудря В.І., посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у квартирі АДРЕСА_1 фактично були відсутні опалювальні прилади у вигляді батарей, які були демонтовані у зв`язку з їх непридатністю для використання та усунення аварійного стану, про що було повідомлено відповідачу і за його розпорядженням були встановлені пломби, які унеможливлюють без його дозволу установку опалювальних приладів (батареї) і втручання в систему опалення вище зазначеної квартири. Крім того, відповідач не попередив про нарахування та з листопада 2018 року з невідомих причин почали надходити рахунки на оплату послуг з централізованого опалення з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі квартири, що значить у повній мірі за використання теплової енергії у повному обсязі як з використанням опалювальних приладів (батарей). Незважаючи на те, що відповідачу було відомо про відсутність опалювальних приладів (батарей) у квартирі, ним було висталено рахунки за користування опаленням у повному обсязі, нібито, як з використанням опалювальних приладів. З цих підстав вважає рішення суду необгрунтованим, як таке, що містить висновки, які не відповідають обставинам справи, тому підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на постанови Верховного Суду від 31.01.2020 року у справі №490/12476/16-ц, від 08.07.2020 року у справі №554/946/18, Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6). Відповідач надає за адресою: АДРЕСА_2 , послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, що підтверджується, в тому числі, актами прийняття вузла обліку теплової енергії на комерційний облік від 10.09.2016 року (а.с. 50). 18.07.2016 року позивач звернувся з заявою до КП «Теплоенерго», в якій просив зафіксувати факт самостійного відключення батарей через непридатний стан та повідомим про неможливість їх встановлення протягом 2016-2017 років (а.с. 39). Згідно акту обстеження №353/16-7 від 27.07.2016 року комісією встановлено факт самовільного демонтажу опалювальних приладів у квартирі, належній позивачу, представнику позивача було рекомендовано відновити самовільно демонтовані опалювальні прилади (а.с. 40). Заявою від 16.08.2016 року ОСОБА_1 повторно повідомив відповідача про самостійний демонтаж приладів опалювання та просив документально зафіксувати і встановити пломби (а.с. 41). На вказані заяви відповідачем надані відповіді від 30.08.2016 року та 06.09.2016 року, де повідомлено про незаконність самовільного змінення системи опалення та від`єднання від мережі, повідомлено про необхідність відновлення системи опалення відповідно до проекту та відсутність підстав для перерахунку плати. (а.с. 42-43,44). Позивачем суду також надано копію робочого проекту опалення квартири АДРЕСА_1 , проте, на ньому відсутні будь-які відмітки чи погодження з КП «Теплоенерго» (а.с. 7-8). З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 представником теплової інспекції КП «Теплоенерго» виносився акт-припис від 17.10.2017 року, яким визначено останнього відповідальним за збереження пломб (а.с. 45). Відносини, що виникли у процесі надання КП «Теплоенерго» споживачеві ОСОБА_1 послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення у період з листопада 2018 року по квітень 2019 року регулювалися Законом України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-IV від 24.06.2004 року, а з травня 2019 року по березень 2021 року регулювалися Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ від 09.11.2017 року. Відповідно до п.8 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-IV від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно п.8 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ від 09.11.2017 року, індивідуальний споживач зобов`язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Надання послуг з централізованого опалення у спірний період регулювалося Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року. Згідно цих Правил за наявності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку (п.12 Правил). Для звільнення від оплати за комунальні послуги особа повинна у встановленому порядку відмовитись від таких послуг та не здійснювати фактичного користування ними. У спірний період і до 17.09.2019 року процедура відключення споживача від системи опалення регулювалася Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, згідно з яким відключення від мереж централізованого опалення можливе було лише будинку в цілому, а не окремих квартир у багатоквартирному будинку. З 17.09.2019 року процедура відключення регулюється Порядком відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, який передбачає таке відключення виключно на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної цим Порядком процедури. Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача зробити перерахунок послуг, то в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що Верховним Судом неодноразово застосовувався правовий висновок, що у випадку, коли суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) зроблено наступний правовий висновок, а саме, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. Як встановлено судом першої інстанції, судовим наказом №537/2318/19 судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2018 року по 01.05.2019року, встановлений індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми та судовий збір. Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2020 року, яка набрала законної сили, задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, скасовано судовий наказ №537/2318/19, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 23.09.2019 за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду (а.с. 11). На даний час у проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває з цивільна справа за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в тому числі, і за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 31.01.2021 року, провадження у якій зупинено до вирішення даної справи. Представником позивача у суді першої інстанції наголошувалося, що даний позов подано з метою доведення відсутності боргових зобов`язань у ОСОБА_1 , оскільки КП «Теплоенерго» звернулося до суду з вимогами про стягнення боргу з позивача. Оскільки позивачем при подачі позову судовий збір не був сплачений, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», то суд визнав за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 992,40 грн. судового збору. Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Розглядаючи подання, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Як правильно встановлено судом першої інстанції, відключення опалення відбулося шляхом самостійного від`єднання позивачем ОСОБА_1 опалювальних приборів в належній йому квартирі від стояків внутрішньодомової системи опалення, яка є невід`ємною частиною системи опалення багатоквартирного житлового будинку, тому самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб`єкта як споживача відповідних комунальних послуг та не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати, тому відповідач як виконавець послуг з централізованого опалення правомірно проводив нарахування за ці послуги, а доводи позивача в цій частині є необґрунтованими. В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача зробити перерахунок послуг, то підстави для їх задоволення відсутні, оскільки позивач має доводити свої заперечення проти вимог КП «Теплоенерго» у цивільній справі про стягнення боргу, яка на даний час перебуває у проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в тому числі, і за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 31.01.2021 року, провадження у якій зупинено до вирішення даної справи. Як встановила колегія суддів, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають зібраним доказам справі, відповідають встановленим фактичним обставинам, грунтуються на вимогах чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у квартирі АДРЕСА_1 фактично були відсутні опалювальні прилади у вигляді батарей, які були демонтовані у зв`язку з їх непридатністю для використання та усунення аварійного стану, про що було повідомлено відповідачу і за його розпорядженням були встановлені пломби, які унеможливлюють без його дозволу установку опалювальних приладів (батареї) і втручання в систему опалення вище зазначеної квартири, то ці доводи не заслуговують з вище викладених підстав. З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом першої інстанції ці обставини повно і всебічно були досліджені, також досліджені обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених відповідними доказами, які були досліджені судом. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не попередив про нарахування та з листопада 2018 року з невідомих причин почали надходити рахунки на оплату послуг з централізованого опалення з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі квартири, що значить у повній мірі за використання теплової енергії у повному обсязі як з використанням опалювальних приладів (батарей), що незважаючи на те, що відповідачу було відомо про відсутність опалювальних приладів (батарей) у квартирі, ним було висталено рахунки за користування опаленням у повному обсязі, нібито, як з використанням опалювальних приладів, то ці доводи не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вони не є підставою для його скасування. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом. Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шудрі Віктора Івановича залишити без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов