Постанова 4820 № 686/9698/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/9698/22 Провадження № 22-ц/4820/459/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М. за участю: представника апелянта адвоката Мельничука І.М., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Дацькова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Спорт-Прогрес» на додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спорт Прогрес» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в с т а н о в и в : У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Спорт Прогрес» (далі ПП «Спорт-Прогрес») про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просила суд стягнути з відповідача на її користь 11 355,93 грн. за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі заяви позивачки та її представника. 07 листопада 2022 року ПП «Спорт-Прогрес» подало до суду першої інстанції заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Спорт-Прогрес» 10 000 грн. здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу). Додатковою ухвалоюХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були нею здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяла позивач недобросовісно та пред`явила заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мала на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується. Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. В апеляційній скарзі ПП «Спорт-Прогрес», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновкам суду обставинам справи, просить додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10 000 грн. компенсації здійснених витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування скарги зазначає, що у зв`язку з розглядом справи ПП «Спорт-Прогрес» понесло витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., що підтверджується наданими суду документами. Про необґрунтованість дій позивача свідчить, зокрема, те, що у судовому засіданні 25 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Дацьков В.В. неодноразово зазначав, що він та позивач погоджуються із розрахунками та розміром компенсації за невикористану відпустку, що були долучені до відзиву на позовну заяву. Так, здійснюючи належним чином представництво інтересів позивача, адвокат Дацьков В.В. до заявлення позову міг би звернутись до ПП «Спорт-Прогрес» з адвокатським запитом та витребувати копії необхідних документів, на основі яких міг би встановити безпідставність звернення до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Натомість, жодних дій ані позивачем, ані її представником вчинено не було. Крім того, у позовній заяві було зазначено неправдиву інформацію про нарахування заробітної плати, а розрахунки компенсації за невикористану відпустку при звільненні зроблені не у відповідності до чинних нормативно-правових актів. Більш того, особа, до якої пред`явлено позов, об`єктивно має вживати заходів для захисту своїх прав у суді, зокрема, звернення за відплатною правовою допомогою, розмір якої у договорі про надання правової допомоги зазначено у фіксованому розмірі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2022 року залишити без змін. Зазначає що відповідачем на підтвердження своїх доводів не було надано доказів, що позивачкою було допущено зловживання своїми процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок її неправомірних дій. В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що позивач звернулась з позовом до ПП «Спорт Прогрес» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 20 травня 2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2022 року. Відповідачу роз`яснено право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 31 травня 2022року. 27 червня 2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну з відповідними додатками. 02 листопада 2022 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін. 02 листопада 2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ПП «Спорт-Прогрес» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. 07 листопада 2022 року- Пп «Спорт-Прогрес» звернулося до суду з завою про стягнення з позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, сторону відповідача під час розгляду справи у Хмельницькому міськрайонному суді представляв адвокат Мельничук І.М., який діяв від імені Адвокатського об`єднання «Юридична консалтингова компанія «ПАРТНЕРИ», повноваження якого було підтверджено ордером серії ВХ №1029065 та договором про надання правової допомоги №14/06/22-29 від 14.06.2022 року (а. с. 55, 108-110). На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано копію рахунку №37/22/29 про оплату правничої (правової) допомоги за договором №14/06/22-29 від 14.06.2022 та копію платіжного доручення №6565 від 10.08.2022 (а. с. 111, 112). З Акту №37/22-29 про надання правничої (правової) допомоги від 02.11.2022 слідує, що загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Юридична консалтингова компанія «ПАРТНЕРИ» послуг становить 10 000 грн. без ПДВ, вартість послуг є фіксованою (а. с. 113). Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 10 000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано, що перед тим як звертатися до суду з позовом позивачка могла звернутися до відповідача із запитом для надання необхідної інформації та документів про нарахування заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та інше. Однак цього позивачкою та її представником зроблено не було, у зв`язку з чим в позовній заяві було зазначено неправдиву інформацію щодо заробітної плати позивачки. Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що розмір правничої допомоги у договорі, укладеному з адвокатом Мельничуком І.М., зазначено у фіксованому розмірі, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки наявності необґрунтованих дій позивача при зверненні з позовом, судом не встановлено. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин апеляційну скаргу ПП «Спорт-Прогрес» на додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. на користь підприємства слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спорт-Прогрес» залишити без задоволення. Додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк