Постанова Київський апеляційний суд № 756/8951/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2023 року справа № 756/8951/22 провадження № 33/824/658/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що не приймав участь при розгляді даної справи, про оскаржувану постанову суду дізнався 23.12.2022 року при ознайомленні із матеріалами справи. Вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду в суді першої інстанції. Судова повістка направлена на адресу ОСОБА_1 повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Із матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 23.12.2022 року, та 02.01.2023 року звернувся із апеляційною скаргою, тобто протягом десяти днів з моменту ознайомлення із оскаржуваною поставою суду, у зв`язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при проведенні огляду не було залучено свідків, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія. У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки керував транспортним засобом у стані саме наркотичного сп`яніння, будь-які зовнішні ознаки такого стану відсутні. Вважає, що пред`явлене обвинувачення є не конкретним, та таким, що не відповідає складу ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.08.2022 року приблизно о 20 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Полярна 10, керував транспортним засобом Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України. До матеріалів справи також долучено відеозапис із нагрудної камери працівника поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а тому залучення свідків не вимагається. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Положення п.

12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до висновку КНП «КМН КЛ «Соціотерапія», складеному 25.08.2022 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння під впливом лікарських речовин барбітуратів. Відтак факт керування скаржником транспортним засобом в сп`яніння/перебуванні під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції доведена належними доказами, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм пункту 2.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень до нього не зазначено, та єналежними доказом по справі. Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, та не може бути підставою вважати висновок щодо результатів медичного огляду недійсним. Підстави для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року за доводами апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя