Постанова 4857 № 607/16436/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/16436/22 пров. № А/857/16525/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М. з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 607/16436/22 (головуюча суддя Сливка Л.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління НП в Тернопільській області, посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області: Рибчака Івана, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління головної інспекції ГУНП в Тернопільській області, Управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області, Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області, регіональне представництво з прав людини у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом (клопотанняподання) до Тернопільського районного управління НП в Тернопільській області, посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління головної інспекції ГУНП в Тернопільській області, Управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області, Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області, регіональне представництво з прав людини у Тернопільській області, в якому просив визнати винним і притягти до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.7 ст. 212-3 КУпАП, накласти адміністративне стягнення на: Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області; ОСОБА_4 посадову службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; ОСОБА_2 - посадову службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; Качановську Вікторію - посадову службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Ухвалою від 16 листопада 2022 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції неправильно застосовує норми права ст. 251 КУпАП, оскільки «розгляд справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень ….після надходження до суду відповідних матеріалів, складених уповноваженими…..особами», провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа. Початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній особі, наприклад із пояснень потерпілого, як у даному випадку щодо апелянта, тобто джерелами доказів не обов`язково лише із даних протоколу, про що затверджено у ст. 251 КУпАП, де чітко відмежовано як джерело доказів пояснення потерпілого від інших джерел доказів, з яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в ого вчиненні, тобто протокол не єдине джерело доказів. Також зазначає, що в позовній заяві просив «витребувати протокол у Регіонального представництва із захисту прав людини, ОСОБА_5 і долучити його до матеріалів справи». З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати винними і накласти стягнення, притягти до адміністративної відповідальності зазначених осіб, направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне. З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що клопотання-подання (позовна заява) надійшла до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та зареєстрована як адміністративна справа, яка підлягає розгляду в порядку КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. У випадку коли позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України). Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст.4 КАС України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Як встановлено з матеріалів справи, позивач просить притягнути Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області та окремих службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до адміністративної відповідальності включаючи, але не обмежуючись за ч.2, ч.7 ст. 212-3 КУпАП. Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративних стягнень крім випадків, визначених цим Кодексом. Таким чином, вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності, заявлені в позовній заяві, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстави і порядок притягнення до адміністративної відповідальності регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами, що встановлюють адміністративну відповідальність. Інших вимог вирішити публічно-правовий спір в позовній заяві не заявлено. Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі як адміністративній справі, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, та зробив правильний висновок щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 607/16436/22 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 10.02.2023.