Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5695/22

Справа № 461/5695/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/1456/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Жиравецького Т.М., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича на постанову Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, встановив: постановою Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1008/20900/22 від 11.10.2022 року, товар, а саме: шоколадні вироби торгової марки «Milka» у кількості 37 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 592 шт. загальною вагою 159,84 кг., термін придатності до 07.07.2023; шоколадні вироби торгової марки «Milka» у кількості 27 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 324 шт. загальною вагою 81 кг., термін придатності до 14.04.2023 року, конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. Відповідно до постанови, 11 жовтня 2022 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_1 на автомобілі марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямувала з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст.378 МК України та Постанови Кабінету України №434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: шоколадні вироби торгової марки «Milka» у кількості 37 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 592 шт. загальною вагою 159,84 кг., термін придатності до 07.07.2023; шоколадні вироби торгової марки «Milka» у кількості 27 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 324 шт. загальною вагою 81 кг., термін придатності до 14.04.2023. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля. На зазначену постанову захисник Завада Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині накладення судом стягнення за порушення митних правил, яке передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, у виді конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно протоколу №1008/20900/22 від 11.10.2022 року, а саме: шоколадні вироби торгової марки «Мілка» у кількості 37 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 592 шт. загальною вагою 159,84 кг., термін придатності до 07.07.2023; шоколадні вироби торгової марки «Мілка» у кількості 27 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 324 шт. загальною вагою 81 кг., термін придатності до 14.04.2023, та прийняти в цій частині нову постанову, якою вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1008/20900/22 від 11.10.2022 року вищезазначений товар повернути ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не врахував принципу індивідуалізації. Вважає, що при накладенні стягнення судом застосовано формалізований підхід та призначено конфіскацію товарів у даній справі тільки через те, що предмети порушення митних правил, відповідно до ст. 378 МК України та постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року, обмежені до переміщення через митний кордон України. Звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 471 МК України дає суду свободу розсуду в питанні накладення стягнення у виді конфіскації, тобто наявність у діях особи складу такого правопорушення, незалежно від предмету правопорушення може як тягнути за собою конфіскацію такого товару, так і ні. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що саме по собі обмеження чи заборона на ввезення товару не є безумовною підставою для конфіскації відповідних товарів згідно з новою редакцію частини 3 статті 471 МК України, оскільки за новою редакцію питання конфіскації не залежить від предмета правопорушення, а вирішується судом індивідуально, з урахуванням всіх обставин справи. Вважає, що суд першої інстанції не врахував те, що конфіскація тимчасово вилученого товару накладе на особу індивідуальний та надмірний тягар і буде непропорційною до вчиненого правопорушення. Стверджує, що суд повинен був врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягалась, не завдала значної шкоди інтересам держави, має на утриманні дітей, продаж продуктів харчування є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 , яка є вдовою. Захисник вказує, що суд, при прийнятті рішення, не взяв до уваги протиправності дій митниці в частині оцінки вартості вилученого товару. Стверджує, що митна вартість товару у справі про порушення митних правил може встановлюватися виключно висновком спеціалізованої експертної організації, а службова записка посадової особи митного органу не вважається доказом у справі про порушення митних правил. Вважає, що визначення митної вартості товару на основі службової записки є протиправним. Заслухавши доводи захисника Жиравецького Т.М., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється. Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1008/20900/22 від 11.10.2022 року, товару є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 жовтня 2022 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_1 на автомобілі марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямувала з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст.378 МК України та Постанови Кабінету України №434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: шоколадні вироби торгової марки «Milka» у кількості 37 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 592 шт. загальною вагою 159,84 кг., термін придатності до 07.07.2023; шоколадні вироби торгової марки «Milka» у кількості 27 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 324 шт. загальною вагою 81 кг., термін придатності до 14.04.2023. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля. Частиною 3 статті 471 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої. Санкція ч. 3 ст. 471 МК України передбачає обов`язок суду щодо накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, санкція ч. 3 ст. 471 МК України дає суду свободу розсуду в питанні накладення стягнення у виді конфіскації, тобто наявність у діях особи складу такого правопорушення, незалежно від предмету правопорушення, може як тягнути за собою конфіскацію такого товару, так і ні. Саме 3 пункт є новелою та є відмінним від старої редакції статті 471 МК України, яка передбачала, що конфіскації підлягають лише ті товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством. Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил, товар підпадає під групу 1806 згідно УКТ ЗЕД, зокрема, як «Шоколад та інші готові продукти з вмістом какао». При цьому, вилучені згідно з протоколом товари, які є безпосереднім предметом правопорушення в даній справі, включені до таких переліків. Водночас, судом першої інстанції проігноровано той факт, що саме по собі обмеження чи заборона на ввезення товару не є безумовною підставою для конфіскації відповідних товарів згідно з новою редакцію частини 3 статті 471 МК України у порівнянні зі старою редакцією такої статті, оскільки за новою редакцію питання конфіскації не залежить від предмета правопорушення, а вирішується судом індивідуально, з урахуванням всіх обставин справи. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 465 МК України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, суд апеляційної інстанції при накладенні стягнення на особу враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальність за порушення митних правил не притягувалася; від дій ОСОБА_1 значної шкоди інтересам держави не завдано; на утриманні ОСОБА_1 перебувають діти; продаж продуктів харчування є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 є вдовою, зокрема, її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 років, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 07.02.2020 року. Враховуючи наведе, вважаю, що конфіскація вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1008/20900/22 від 11.10.2022 року, товару є непропорційним стягненням та покладає на апелянта «індивідуальний надмірний тягар» внаслідок порушення його права на повагу власності, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому постанову Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2022 року слід змінити в частині накладеного стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича задоволити. Постанову Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, - змінити в частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1008/20900/22 від 11.10.2022 року, товар, а саме: шоколадні вироби торгової марки «Milka» у кількості 37 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 592 шт. загальною вагою 159,84 кг., термін придатності до 07.07.2023; шоколадні вироби торгової марки «Milka» у кількості 27 упаковки для роздрібної торгівлі, у яких містяться шоколадки у кількості 324 шт. загальною вагою 81 кг., термін придатності до 14.04.2023, - повернути ОСОБА_1 . В решті постанову залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Маліновська-Микич О.В.