Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/750/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.02.2023 року м.Дніпро Справа № 912/750/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання Зелецький Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2022р. у справі №912/750/22 за позовом: Кропивницької міської ради, м.Кропивницький до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дудіна Олександра Єгоровича, м.Кропивницький про розірвання договору оренди землі ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2022р. (повне рішення складено - 02.11.2022р., суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький) у справі №912/750/22 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки №33 від 21.08.2020р., укладений між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на користь Кропивницької міської ради 2481,00 грн. судового збору. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент подання позову за відповідачем рахувалась заборгованість з орендної плати починаючи з вересня 2021 року. Отже, мала місце систематична несплата орендної плати, що відповідно до положень чинного законодавства є правовою підставою для розірвання договору оренди. Відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим, неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору результату встановлює істотність порушення відповідачем його умов. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після звернення з позовом до суду сплачено заборгованість з орендної плати, що підтверджується платіжним дорученням №3828 від 16.09.2022 року. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення та того факту, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин. Водночас, систематична несплата орендної плати утворилась у період до введення воєнного стану.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Фізична особа-підприємець Дудін Олександр Єгорович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2022р. у справі №912/750/22 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги Кропивницької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.08.2020р. №33 відмовити повністю. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - відповідачем було сплачено всю орендну плату за 2021 рік за усіма договорами оренди, які були укладені між ним та Кропивницькою міською радою, що підтверджується копією платіжного доручення №2446 від 23.06.2022 року та відповіддю Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2022 року №5182/6/11-28-24-02; - позивачем не доведено наявність, поряд з істотним порушенням договору, реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору; - на сесії Кропивницької міської ради не виносилось питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки №33 від 21.08.2020р., згідно якого орендодавець на підставі протоколу №5 земельних торгів у формі аукціону №26810 від 21.08.2020р. надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку: цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид користування - для розміщення торгівельного павільйону; кадастровий номер 3510100000:50:426:0118, місце розташування - Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Лінія 5-а (біля зупинки громадського транспорту). У постанові КГС ВС від 20.01.2021р. №915/145/20 суд дійшов висновку про те, що питання щодо волевиявлення органу місцевого самоврядування, яке стосується договірних правовідносин оренди земельних ділянок, повинно виражатися у формі рішення, яке приймається на пленарному засіданні сесії міської/сільської/селищної ради більшістю голосів депутатів від загального складу. В даному випадку, має місце відсутність волевиявлення орендодавця на розірвання спірного договору оренди землі, а отже відсутній спір про порушене право, за яким позивач повинен звертатися до суду за захистом; - в ході запровадження карантинних обмежень були вжиті заходи, які нівелювали (унеможливлювали) використання земельної ділянки, яка була надана для користування ФОП Дудіну О.Є. на підставі спірного договору оренди, оскільки встановлювалася заборона на скупчення людей у громадських місцях, були зачинені магазини тощо. Неодноразово запроваджувався повний локдаун. В той же час, з моменту укладання спірного договору оренди землі, відповідач продовжував сплачувати орендну плату в тому обсязі і в ті часові рамки, які дозволяли обставини, які не залежали від волі орендаря; - судом першої інстанції не було надано оцінку фактам того, що сплата орендної плати відбулась до подання позовної заяви, а також не прийнята до уваги відсутність факту волевиявлення органу місцевого самоврядування, як колегіального органу, тобто - відсутність рішення сесії. Крім того, суд помилково дійшов висновку про те, що сам по собі факт введення воєнного стану не впливає на господарську діяльність відповідача, проігнорував практику Верховного Суду у справі №925/1074/17 від 27.11.2018р. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Позивач не скористався наданим йому процесуальним правом та не направив у строк встановлений ухвалою суду від 26.12.2022р. відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/750/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/750/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи. Враховуючи перебування у відпустці судді Білецької Л.М. розпорядженням керівника апарату суду №2196/22 від 22.12.2022р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2022р. у справі №912/750/22. Розгляд справи призначено в судове засідання на 08.02.2023р. В засіданні суду 08.02.2023р. представником апелянта в режимі відеоконференції надано пояснення по апеляційній скарзі. Позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином своєчасно повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача. У судовому засіданні 08.02.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. 21.08.2020р. між Міською радою міста Кропивницького (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №33 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець на підставі протоколу №5 земельних торгів у формі аукціону №26810 від 21.08.2020 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку: цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид використання - для розміщення торговельного павільйону; кадастровий номер 3510100000:50:426:0018; місце розташування - вул. Лінія 5-а (біля зупинки громадського транспорту), м. Кропивницький. Рішенням Кропивницької міської ради №3 від 04.12.2020 "Про перейменування" вирішено перейменувати Міську раду міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 26241020) на Кропивницьку міську раду. Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2020, індексний номер витягу - 205608230 (номер запису про право власності - 36119414, дата державної реєстрації 26.03.2020 року) (п. 1.2. Договору). Відповідно до розділу 2 "Об`єкт оренди" Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0024 га за рахунок земель житлової та громадської забудови. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого Відділом у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.05.2020 №968, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 34628 грн. 16 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень 16 копійок). Земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню за цільовим призначенням. Згідно з розділом 3 "Строк дії договору" Договору, договір укладено строком на 15 (п`ятнадцять) років. Договір оренди землі набирає чинності з моменту його підписання, а право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації відповідно до Земельного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах встановлених цим Договором. Згідно розділу

4. "Орендна плата" Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі річної орендної плати, що визначена протоколом №5 земельних торгів у формі аукціону №26810 від 21.08.2020 року, у сумі 13382 грн. 10 коп. (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 10 копійок) на рік не пізніше трьох банківських днів починаючи з моменту підписання договору оренди землі. Починаючи з 01.01.2021 року орендна плата вноситься Орендарем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця та становить 40,45% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (процентна ставка визначається за наслідком проведення земельних торгів у формі аукціону відповідно до протоколу) у сумі 1167 грн. 25 коп. (одна тисяча сто шістдесят сім гривень 25 копійок) на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору. За пунктом 4.4. Договору орендна плата вноситься Орендарем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на відповідний рахунок. Відповідно до розділу 8 Договору Орендодавець має право, зокрема, вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати (п. 8.1.); Орендар - зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату (п. 8.4.). Згідно розділу

11. "Зміна умов Договору та припинення і поновлення Договору" Договору, договір може бути розірваний: - за взаємною згодою сторін; - за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; - у разі необхідності використання земельної ділянки для суспільних потреб у порядку встановленому законодавством; - в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця, із звільненням Орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли Орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, здійснення без згоди Орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам. Пунктом 12.2. Договору визначено, що у разі невиконання Орендарем умов цього Договору та обов`язків, передбачених законодавством України, Договір може бути достроково розірваний. Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками. Крім того, сторонами підписано Додаток до договору оренди земельної ділянки №33 від 21.08.2020р. - Розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 12.07.2018 року. На виконання положень п. 4.1 Орендарем зроблено платіж у розмірі річної орендної плати у розмірі 13382,10 грн. (без врахування гарантійного внеску у розмірі 30% від стартового розміру річної орендної плати), що підтверджується платіжним дорученням №714 від 21.08.2020р. Як вказує позивач, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем не сплачується орендна плата у встановленому poзмірі та строки, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати орендних платежів, що згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року включно становить 9338,00 грн. У зв`язку із вказаними обставинами, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 9338,00 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.08.2020р. №33, укладеного між Кіровоградською міською радою та фізичною особою-підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем. 28.09.2022р. до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 28.09.2022р. про закриття провадження у справі (в порядку ст. 231 ГПК України). Ухвалою від 29.09.2022р. господарський суд, зокрема, закрив провадження у справі №912/750/22 в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 21.08.2020р. №33 у розмірі 9338,00 грн. 02.11.2022р. Господарським судом Кіровоградської області прийнято оскаржуване рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Матеріалами справи підтверджується факт укладення Кропивницькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем договору оренди земельної ділянки №33 від 21.08.2020р. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 2 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відносини, пов`язані з орендою земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно ст. 13 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (абз. 1, 2 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі"). Положеннями ст. 21 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання в судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Відповідно до ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт, а орендар земельної ділянки, в свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі річної орендної плати, що визначена протоколом №5 земельних торгів у формі аукціону №26810 від 21.08.2020 року у сумі 13382 грн. 10 коп. на рік, не пізніше трьох банківських днів починаючи з моменту підписання договору оренди землі. Починаючи з 01.01.2021 року орендна плата вноситься орендарем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця та становить 40,45% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (процентна ставка визначається за наслідком проведених земельних торгів у формі аукціону відповідно до протоколу) у сумі 1167,25 грн. на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору. Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору ФОП Дудіним О.Є. 21.08.2020р. була сплачена орендна плата у розмірі річної орендної плати у сумі 13382,10 грн. згідно з платіжним дорученням №714 від 21 серпня 2020р. Як стверджує позивач, відповідачем неналежно виконувались свої зобов`язання за договором оренди земельної ділянки, а саме мала місце несплата орендної плати. Згідно з наданим позивачем до господарського суду розрахунком заборгованість з орендної плати за договором оренди за період з вересня 2021р. по квітень 2022р. складала 9338,00 грн. Повна сплата заборгованості відбулась тільки після звернення до господарського суду, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №3828 від 16.09.2022р. на суму 14007,00 грн. Пунктом 11.6. Договору сторони передбачили, що Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, визначених у п. 5.1. та п. 8.4. цього договору. У пункті 8.4. Договору визначені обов`язки Орендаря, серед яких передбачено своєчасне внесення орендної плати. В пункті 12.2. Договору сторони дійшли згоди, що у разі невиконання Орендарем умов договору та обов`язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний. Відповідно до приписів ст. 31 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Правочин про розірвання договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є юридична особа приватного права (крім акціонерного товариства, повного та командитного товариства), є значним правочином та потребує попереднього прийняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом такої юридичної особи рішення про надання згоди на його вчинення (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним). У разі неприйняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом юридичної особи рішення про надання згоди на вчинення такого значного правочину (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним) такий правочин є нікчемним. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Абзацом 1 ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно положень, викладених у п. "д" ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду відповідно до норм чинного законодавства України є систематична (два та більше випадки) несплата орендної плати, що передбачена договором. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що якщо сплата орендної плати передбачена щомісячно, то, відповідно, несплата протягом 2 і більше місяців може бути визнана систематичною. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі №183/262/17. Разом із тим, в п. 11 договору оренди земельної ділянки сторони визначили, що систематичною слід вважати несплату орендної плати протягом півроку, тобто 6 місяців. Матеріали справи свідчать, що відповідач не здійснював сплату орендної плати в період з вересня 2021р. по квітень 2022р., тобто протягом 8 місяців і в подальшому до звернення позивача до господарського суду. Систематичність несплати відповідачем орендних платежів в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах даної господарської справи доказами та не спростована відповідачем. Наданий відповідачем із відзивом на позовну заяву лист Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2022р. свідчить, що фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром за період з 2021 - 2022 роки сплачено 109182,59 грн. (23.06.2022 - 10128,53 грн. та 24.06.2022 - 5054,06 грн.) орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на рахунок Кропивницької міської ради. Таким чином і вказаним листом підтверджується факт систематичної несплати орендної плати відповідачем за земельні ділянки комунальної власності і внесення платежів після звернення позивача до господарського суду. Отже, в даному випадку порушення умов договору є істотним з огляду на систематичне невнесення відповідачем орендної плати, на сплату якої розраховувала Кропивницька міська рада, надаючи земельну ділянку в оренду, а наступна сплата заборгованості за договором оренди земельної ділянки не спростовує факту систематичного порушення умов договору, що є підставою для його розірвання. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 17.06.2021р. у справі №485/784/20 дійшов висновків, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тому позовна вимога про розірвання договору оренди землі №33 від 21.08.2020р. підлягає задоволенню. При цьому апелянт безпідставно посилається на відсутність шкоди інтересам позивача за умови систематичної несплати орендної плати та ненадходження відповідних коштів до бюджету територіальної громади м. Кропивницького. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Доводи відповідача про те, що в ході запровадження карантинних обмежень були вжиті заходи, які нівелювали (унеможливлювали) використання земельної ділянки, яка була надана для користування ФОП Дудіну О.Є. на підставі спірного договору оренди, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили звернення відповідача до позивача з листами про неможливість використання земельної ділянки, як і не містять доказів звернення відповідача до позивача, щодо неможливості сплати орендної плати в період з вересня 2021 по квітень 2022 року. Апеляційний господарський суд погоджується із висновками господарського суду першої інстанції про те, що несплата відповідачем орендної плати мала місце і до введення воєнного стану на території України. Доказів на підтвердження неможливості своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором оренди відповідач не надав. Водночас, матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення позивача, що за наявності форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовою агресією, виникла об`єктивна неможливість виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати за договором оренди землі. Посилання відповідача на необхідність прийняття Кропивницькою міською радою рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки не ґрунтуються на нормах законодавства України. Висновок, наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі №915/145/20, на яку посилається апелянт стосується правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, а не розірвання договору в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дудіна Олександра Єгоровича задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2022р. у справі №912/750/22 підлягає залишенню без змін. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дудіна Олександра Єгоровича - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2022р. у справі №912/750/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13.02.2023р. Головуючий суддя І.О. Вечірко Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Т.А. Верхогляд