Ухвала КАС ВС № 640/7803/20

УХВАЛА 10 лютого 2023 року м. Київ справа №640/7803/20 адміністративне провадження №К/990/1014/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №640/7803/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "М.С.Л." до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, позов ТОВ "М.С.Л." задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 № 0337020410; здійснено розподіл судових витрат. 06.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження. Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Одночасно з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, обґрунтоване посиланням на такі обставини, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений: першу касаційну скаргу на ці судові рішення ГУ ДПС подало у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 24.10.2022, від 11.11.2022, від 02.12.2022, від 21.12.2022, повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; повторно касаційна скарга подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень відповідач також просить визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану. Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк. Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 24.10.2022, від 11.11.2022, від 02.12.2022, від 21.12.2022 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №640/7803/20 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). З урахуванням наведених обставин щодо попереднього звернення відповідача з касаційними скаргами та їх повернення ухвалами Верховного Суду, довід ГУ ДПС про введення воєнного стану, як про причину пропуску строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, є неспроможним. Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою та обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ( або обставин, які відповідачем не доведені (щодо воєнного стану, як причини об`єктивної перешкоди для звернення з касаційною скаргою)). Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є). Керуючись статтею 248, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду