Ухвала КЦС ВС № 635/2816/18

У х в а л а 02 лютого 2023 року м. Київ справа № 635/2816/18 провадження № 61-1593ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу садівничого товариства «Студенок» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом садівничого товариства «Студенок» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року цивільну справу № 635/2816/18 повторно направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М. С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи на підставі наданих документів, призначеної ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року. Провадження у справі до завершення проведення судової експертизи зупинено. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою садівничому товариству «Студенок» (далі - СТ «Студенок») на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року в частині направлення справи № 635/2816/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М. С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи за наявними у справі документами, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року про призначення експертизи. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу СТ «Студенок» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року в частині зупинення провадження у цій справі до завершення проведення судової експертизи залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу СТ «Студенок» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року в частині зупинення провадження у цій справі до завершення проведення судової експертизи визнано неподаною та повернуто заявнику. У січні 2023 року СТ «Студенок» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу для продовження розгляду. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Щодо оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року суд виходив з наступного. Верховний Суд у результаті комплексного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що заявник подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, яка не переглядалася в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТ «Студенок» в частині направлення справи для проведення судової земельно-технічної експертизи відмовлено, а від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу СТ «Студенок» в частині зупинення провадження у цій справі до завершення проведення судової експертизи визнано неподаною та повернуто заявнику. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ураховуючи те, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року на час подачі скарги не переглядалася в апеляційному порядку, відтак касаційному оскарженню не підлягають судові рішення першої інстанції без апеляційного перегляду цієї справи, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Дослідивши доводи касаційної скарги щодо оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Доводи заявника зводяться до того, що апеляційний суд позбавив заявника права на судовий захист, що апеляційний суд помилково постановив одноособово ухвалу від 25 жовтня 2022 року, що призвело до порушення правил щодо складу суду. Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Оскарження ухвал суду першої інстанції про направлення справи для проведення судової земельно-технічної експертизи, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено. Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд одноособово постановив ухвалу від 25 жовтня 2022 року є безпідставними, оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача Прядкіної О. В., суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., вирішував питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що підтверджується даними з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, ухвала Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується й суд касаційної інстанції. Перевіривши доводи касаційної скарги щодо оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням наступного. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України. Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТ «Студенок» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року в частині направлення справи № 635/2816/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М. С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи за наявними у справі документами, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року про призначення експертизи. Разом з тим, ухвалою Харківського районного суду Харківської області було зупинено провадження у справі. Однак, як зазначено, що апеляційна скарга СТ «Студенок» не містила обґрунтування апеляційних вимог, в цій частині, у зв`язку з чим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк (10 днів) для усунення її недоліків. 31 жовтня 2022 року вказана ухвала апеляційної інстанції надіслана СТ «Студенок» та його представнику Каравановій А. Б. засобами поштового зв`язку та була вручена 16 листопада 2022 року та 18 листопада 2022 року відповідно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта», що містяться в матеріалах справи. Встановлено, що недоліки, які зазначено в ухвалі апеляційної інстанції від 25 жовтня 2022 року, усунуто не було. Отже, повертаючи апеляційну скаргу заявнику апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що у наданий судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги СТ «Студенок» не усунуто, а саме заявником не подано уточнену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Заявнику надавався строк для усунення недоліків його апеляційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті прав, хоча був обізнаним щодо результату розгляду своєї скарги. Отже, оскільки у відведений судом строк, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконано, що перешкоджало суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття провадження, тому апеляційна скарга обґрунтовано повернута заявнику. Крім того, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Отже, ухвала Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується й суд касаційної інстанції. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. З огляду на зміст ухвал Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та від 05 грудня 2022 року, подана касаційна скарга, є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого товариства «Студенок» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом садівничого товариства «Студенок» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара