Ухвала КГС ВС № 922/3312/24

УХВАЛА 17 вересня 2025 року м. Київ cправа № 922/3312/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., розглянув касаційну скаргу Садівничого товариства "Студенок" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 (суддя Лаврова Л. С.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 (головуюча - Медуниця О. Є., судді - Істоміна О. А., Лакіза В. В.) у справі за позовом Садівничого товариства "Студенок" до відповідачів: 1) Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області; 2) Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: "Садівниче товариство - "Студєнок"" про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії ВСТАНОВИВ:

1. Садівниче товариство "Студенок" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області та Харківської районної державної адміністрації Харківської області (з урахуванням клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача, задоволеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025), згідно з яким просив визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію щодо запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою запису 23.02.2017 №14711020000027686 "Садівниче товариство - "Студєнок"" код 41171860 (далі - третя особа). Судові витрати просив віднести за рахунок Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

2. В обґрунтування позову позивач посилається на незаконність державної реєстрації третьої особи, яка має аналогічну назву та місцезнаходження з позивачем, й фактично утворено на базі вже зареєстрованого позивача, оскільки рішення загальних зборів позивача з цього приводу не приймалося, а законом чи статутом не передбачено перехід майна (активів), прав та обов`язків позивача до третьої особи. 3. 28.04.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2025, про відмову в задоволенні позову.

4. Суди виходили з того, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки позивач заявив позовні вимоги до державного реєстратора, який не вчинив дій щодо порушення його прав та інтересів у спірних матеріально-правових відносинах; не є учасником правовідносин, пов`язаних зі створенням та управлінням юридичною особою, стосовно якої до Єдиного державного реєстру вносилися спірні реєстраційні записи; у той же час позивач не заявив вимоги та не визначив відповідачем саму особу, діями якої фактично могли бути порушені його права позивача (особа, на користь якої вчинялися оспорювані реєстраційні дії). Суди дійшли висновку, що належним відповідачем буде юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (запис), а саме "СТ - "Студєнок"", яке залучене до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 5. 03.09.2025 позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили положення статей 129, 129-1 Конституції України, пункту 7 частини третьої статті 2, статей 18, 326 ГПК України, статей 18,157 ЦПК України, частин другої, сьомої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16а, від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17, від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, стосовно підвідомчості господарському суду спору оскарження дій державного реєстратора особою, корпоративні та майнові права якої порушено за наслідком учинення спірних реєстраційних дій, із визначенням відповідачем у цьому спорі саме суб`єкта державної реєстрації; не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про Державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17. Скаржник зазначає, що ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом за наслідком розгляду справи не надано оцінки відсутності жодного із доказів відповідача ХРДА законності проведення державної реєстрації "СТ - "Студєнок"" (код ЄДРПОУ 41171860), що є порушенням статей 73, 74, 86 ГПК України. При цьому, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій помилково керувалися правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у справах № 823/2042/16, № 570/3439/16-Ц, № 910/7781/19, № 183/1617/16, № 367/2022/15-Ц, № 712/8916/17, № 635/4741/17, при розгляді справи, яка переглядається. Скаржник також посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20 та зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у справі, суперечить положенням частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і зроблений з порушенням статей 45, 48 ГПК України.

8. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

9. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 03.09.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (15.08.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3312/24 за касаційною скаргою Садівничого товариства "Студенок" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Садівничого товариства "Студенок" у справі № 922/3312/24 на 21 жовтня 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 06 жовтня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3312/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога": - після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; - розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою; - найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; - до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду; - якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Касаційний господарський суд