Ухвала КЦС ВС № 274/7221/19

Ухвала 02 лютого 2023 року місто Київ справа № 274/7221/19 провадження № 61-1513ск23 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони на відчуження, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивачів ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив: - визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 23 листопада 2006 року № 130Б1/ДК-06, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до Акціонерного товариства «Дельта Банк»; - визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 23 листопада 2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 23 листопада 2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А. М. за № 4102852 на підставі договору іпотеки, укладеного 23 листопада 2006 року. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 04 серпня 2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постановою від 26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року - без змін. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 24 січня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив таке: - (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 456/3643/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, відповідно до яких єдиним допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти позичальником та факт виконання умов договору є касовий документ - заява про видачу готівки; - (2) рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося з використанням недостовірних доказів. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/7221/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони на відчуження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак