Постанова Київський апеляційний суд № 752/8175/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/8175/22 Головуючий у І інстанції Кордюкова Ж.І. Провадження №22-ц/824/2207/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 08 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Писана Т.О., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотарільного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: Адвокат Жданова Маргарита Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» (далі - ТОВ «СС Лоун»), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 18.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №2467 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ССЛоун» заборгованості заперіод з 09.01.2019 по 02.07.2019 в розмірі 9016,85 грн. 25.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження №59641149. Спірний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору від 20.12.2018 №449118-А. Позивач не визнає суму заборгованості за цим договором і вважає вимоги відповідача безпідставними. Він не отримував жодних повідомлень від ТОВ «СС Лоун» чи нотаріуса, а тому не мав можливості подати заперечення проти вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з вимогою про сплату боргу, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є протиправним, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Стягувачем нотаріусу не було подано документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та оригіналу нотаріально посвідченого договору. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 та зареєстрованим за №282/20595, передбачена можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Просила суд визнати виконавчий напис від 18.07.2019 №2467 про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «СС Лоун» заборгованості в розмірі 9016,85 грн, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київсько: області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 992,40 грн, комісії за сплату судового збору в сумі 19,85 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. РішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.07.2019 №2467 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» заборгованості в розмірі 9016,85 грн., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6012 грн 25 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн, відповідач - ТОВ «СС Лоун» звернувся з апеляційною скаргою, просить в цій частині рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначив, що наданий позивачем розрахунок визначення вартості юридичних послуг є неспівмірним зі складністю справи, витраченим часом та обсягом виконаних адвокатом робіт, у зв`язку із чим відповідач переконаний про необхідність зменшення розміру стягнення цих витрат до того розміру, який відповідатиме фактичному (реальному) обсягу наданих послуг за договором про надання правової допомоги. Позивач ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність доводів відповідача щодо не співмірності витрат на професійну юридичну допомогу, понесених позивачем, зі складністю справи. Зазначив, що розмір гонорару адвоката був встановлений у Договорі про надання правової допомоги, він є фіксованим, а тому не залежить від обсягу послуг чи витраченого адвокатом часу. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що відповідач не скористався своїм правом на подання заяви про зменшення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції. Позивач просив розглядати апеляційну скаргу без його присутності та залишити рішення суду першої інстанції без змін. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідач - ТОВ «СС Лоун» повідомлений про судове засідання шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену відповідачем при поданні апеляційної скарги. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідач - ТОВ «СС Лоун» оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення з ТОВ «ССЛоун» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., у зв`язку із чим апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в цій частині. З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року між адвокатом Ждановою М.О. та ОСОБА_1 укладено Договір №10192-21 про надання правової допомоги, предметом якого є представництво інтересів позивача у суді першої інстанції під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СС Лоун» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань по вказаній цивільній справі; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру по вказаній цивільній справі; представництво інтересів позивача по виконавчому провадженню №59641149, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Павелків Т.В. Пунктами 3.1, 3.2 Договору №10192-21 про надання правової допомоги сторони визначили, що гонорар - винагорода Адвоката за здійснення інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Розмір гонорару за цим Договором становить 5000,00 грн. Зі змісту Додаткової угоди № 1 до Договору №10192-21 про надання правової допомоги вбачається, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 19.10.2024 року. Оплата за вказаним Договором в сумі 5000,00 грн була здійснена позивачем ОСОБА_1 на рахунок адвоката Жданової М.О. 21 лютого 2022 року, що підтверджується Рахунком на оплату №4/22 від 21 лютого 2022 року та Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 21.02.2022 року (а.с. 19-20). Звертаючись до суду з позовом у липні 2022 року ОСОБА_1 в тексті позовної заяви навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, зазначивши про те, що ним понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн., комісія за сплату судового збору становить 19,856 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн. До позовної заяви також додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ждановою М.О. за Договором №10192-21 про надання правової допомоги. Зокрема, адвокатом виконано наступний обсяг робіт: 1. надання консультацій та роз`яснень з правових питань визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 1 година; 2. отримання доказів (копій документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, в тому числі копії виконавчого напису та документу, на якому вчинений виконавчий напис)- 2 год. 3. підготовка позовної заяви з додатками та направлення її до суду - 8 год. (а.с. 49) 19 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва своєю ухвалою відкрив провадження у даній справі та постановив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, стягнув з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, в тому числі і документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, як фіксованого розміру гонорару адвоката. В той же час, на думку відповідача, підготовка позову у даній справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Вказує, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат Жданова М.О, має значний досвід роботи щодо справ у аналогічних правовідносинах, зокрема у спорах з банками та макрофінансовими організаціями щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, тому підготовка позову не потребує значного часу для опрацювання нормативно-правових актів та вивчення судової практики в аналогічних справах. Апеляційний суд не може погодитися з такими доводами. Зафіксований в Договорі №10192-21 про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката в сумі 5000,00 грн в цілому є співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт та затраченого часу, а саме: надання консультацій та роз`яснень з правових питань визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (1 година), отримання доказів (копій документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, в тому числі копії виконавчого напису та документу, на якому вчинений виконавчий напис) (2 год.), підготовка позовної заяви з додатками та направлення її до суду(8 год.). Зміст позовної заяви у даній справі апеляційний суд оцінює як результат самостійної професійної адвокатської діяльності, а кількість витрачених годин для складання позову є суб`єктивним поняттям і для кожного адвоката може бути різним, тому доводи відповідача щодо не співмірності витраченого адвокатом Ждановою М.О. часу на підготовку позовної заяви складності справи є необґрунтованими і не муть бути взяті до уваги. Відтак критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача, а відповідачем, в свою чергу, не доведено неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, рішення суду в цій частині є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» залишити без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 09 лютого 2023 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Голуб С.А. Писана Т.О.