Постанова Київський апеляційний суд № 752/14001/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/14001/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/147/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., при секретарі Савіцькій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Хоменко В.С.,- встановив: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом. Позивач просив: визнати виконавчий напис від 19 вересня 2018 року, що зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером № 5111, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 38 941 грн 84 коп. безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис від 19 вересня 2018 року вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства. Відсутні докази безспірності заборгованості боржника. Виконавчий напис вчинено з пропущенням строків позовної давності. Нотаріусом порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за № 5111, яким запропоновано звернути стягнення на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з нього, який є боржником за договором про відкриття поточного банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0405/005126-PR від 13.06.2008 року, за період з 13 червня 2008 року по 30 травня 20218 року суми заборгованості в розмірі 28 695,81 доларів США (що станом на 30.05.2018 року, згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 748 960,64 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом суму у розмірі 38 941,84 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга безпідставна, а рішення суду законне та обґрунтоване. У судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну первісного кредитора АТ «Укрсоцбанк» на нового правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи», колегія суддів виходить із того, що зазначене питання підлягає вирішенню шляхом подання відповідної заяви про заміну сторони правонаступником у порядку, визначеному ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що позивач правильно визначив суб`єктивний склад учасників справи та залучив до участі в справі належного відповідача. Проте погодитись з такими висновками суду не можна. Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що 13 червня 2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про відкриття поточного банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0405/005126-PR. 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис № 5111 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про відкриття поточного банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0405/005126-PR. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначив, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» з 07 жовтня 2019 року, утім 25 березня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості, в тому числі за договором від 13 червня 2008 року укладеного з ОСОБА_1 . До апеляційної скарги представником ТОВ «Кредитні ініціативи» надано: договір факторингу № 2 від 25 березня 2019 року, укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; реєстр боржників (акт прийому-передачі) до договору факторингу № 2 від 25 березня 2019 року; акт прийому-передачі документації; витяг з додатку № 4 до договору факторингу № 2 від 25 березня 2019 року. Отже, на момент пред`явлення позову та розгляду справи у суді у позивача був інший кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Отже, саме на суд покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, у зв`язку з чим суд має право й зобов`язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб`єктний склад учасників спору. В порушення вимог цивільного процесуального закону, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не вирішив питання залучення до участі в справі усіх осіб, яких вона стосується. За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 серпня 2022 року постановлено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року скасувати. У позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко