Постанова 4824 № 752/1003/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 752/1003/21 Головуючий у І-й інстанції - Машкевич К.В. апеляційне провадження № 22-ц/824/8233/2022 Доповідач Заришняк Г.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Луньової Анни Геннадіївни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И В : Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №36207, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №501015254 від 28.03.2018 року в сумі 60 288,14 грн. Стягнутоз АТ«Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.та 454,00 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в сумі 11 200,00 грн. В апеляційній скарзі Луньова А.Г., яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про залишення без задоволення заяви позивача про постановлення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого додаткового рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного. З матеріалів справи слідує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №36207, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №501015254 від 28.03.2018 року в сумі 60 288,14 грн. Стягнутоз АТ«Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. 15 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за даним позовом, в якій він просив задовольнити заяву про стягнення понесених судових витрат від 22 січня 2021 року та стягнути з АТ «Альфа-Банк» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 11 200 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та адвокатом Завгородньою Н.С. 17.12.2020 р. укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат Завгородня Н.С. бере на себе правове та процесуальне представництво Кірюшина А.А. в частині представлення його інтересів в Голосіївському районному суді м. Києва, інших судах незалежно від їх предметної, територіальної та інстанційної юрисдикції у будь-яких спорах в яких Замовник є стороною або учасником справи, в органах та у осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів шляхом надання юридичних консультацій, підготовки відповідних процесуальних документів, зокрема позовних заяв, заяв про забезпечення позову, їх підписання, подання до судів, участі у судових засіданнях, підготовку та направлення адвокатських запитів тощо(пункт 2.1 Договору). Звертаючись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачем, в порушення ч.3 ст. 137 ЦПК України, заявником не було поданодетальногоописуробіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також доказів сплати таких витрат в сумі 11 200 грн. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року слідує, що витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. вже були стягнуті з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в зв`язку з чим додаткове рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст.ст.367, 374 , 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Луньової Анни Геннадіївни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», задовольнити. Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: