Постанова 4855 № 823/192/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/192/17 Суддя (судді) першої інстанції: Рідзель О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2023 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, В С Т А Н О В И Л А: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просило: - поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.05.2017, виданого у справі № 823/192/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 24.06.2021 № 2300-0801-7/36569 (вх. № 25006/21 від 08.07.2021) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Визнано поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.05.2017, виданого у справі № 823/192/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, та поновлено цей строк. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, адже судом не було досліджено наявність обставин, які дійсно могли бути непереборними і перешкоджали вчинити відповідні дії в межах процесуального строку, і які в свою чергу не можуть тривати роками, а пов`язані з конкретною подією та обставинами, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі № 823/192/17, яка набрала законної сили 04.04.2017 було стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з вересня 2015 року по січень 2017 року на загальну суму 447359,72 грн. 30.05.2017 Черкаським окружним адміністративним судом видано управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області виконавчий лист № 823/192/17. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 05.06.2017. 14.07.2017 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54308866 з примусового виконання виконавчого листа № 823/192/17. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 580/155/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 № 54308866. Вказане рішення суду обґрунтовано тим, що УПФУ в м. Черкасах пред`явивши 14.07.2017 виконавчий лист № 823/192/17, пропустило визначений законом строк для його пред`явлення до виконання. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 задоволено повністю заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 823/192/17, виданому 30.05.2017, стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області. На час заміни стягувача у виконавчому листі строк на пред`явлення виконавчого листа № 823/192/17 сплинув. З огляду на вказане та неможливість виконання судового рішення без поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, тому з метою забезпечення виконання виконавчого документа, наявні поважні причини для поновлення такого строку. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Суд першої інстанції вірно вказав, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 823/192/17, виданому 30.05.2017, стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області. Відповідно до Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Згідно з даними витягу з ЄДРПОУ управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області припинено з 18.10.2017 у зв`язку з реорганізацією, а отже Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом № 823/192/17 лише 03.09.2020, що унеможливило його звернення в суд у строк, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», на чому вірно наголошено судом першої інстанції. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Таким чином, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі № 823/192/17, яка набрала законної сили 04.04.2017, та якою стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, виконана не була, а відповідні кошти не відшкодовано, що неприпустимо з огляду на положення статей 129 та 129-1 Конституції України. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду. Відтак, з огляду на те, що відповідачем вказане вище судове рішення належно виконано, що не заперечено останнім під час апеляційного розгляду справи, суд першої інстанції вірно вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, тому з метою забезпечення виконання виконавчого документа, наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 2а-8537/08/0470. Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідачем в доводах апеляційної скарги не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року. Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідком розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко