Постанова 4851 № 480/2041/21

Головуючий І інстанції: С.М. Глазько ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2023 р. Справа № 480/2041/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/2041/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просить: - визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у формі наказу від 04 січня 2021року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» за №18-14/16-21-СГ, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2021, яке набрало законної сили 25.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 08.11.2021 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач) звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити боржника у виконавчому провадженні з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області. В обґрунтування заяви зазначило, що Законом України № 1423-ІХ від 28.04.2021 р. який набрав чинності 27.05.2021 внесені зміни до Земельного кодексу, на підставі яких у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області припиняються повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. Натомість такі повноваження перейшли до Лебединської міської ради Сумського району Сумської області, тому має місце публічне правонаступництво, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відмовлено. Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного висновку. Вказує, що судом першої інстанції не враховано доводи відповідача, що з 27.05.2021 останній втратив повноваження розпоряджатись земельними ділянками розташованими за межами населеного пункту, окрім визначених земель, натомість такі повноваження перейшли до органів місцевого самоврядування. Вважає, що в даному випадку, обов`язок по відновленню порушених прав позивача має покладатись на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області, як орган місцевого самоврядування до власності якого належить спірна земельна ділянка. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося. З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та відсутності доказів того, що Лебединська міська рада Сумського району Сумської області є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у відносинах, щодо яких виник спір. Також, за висновками суду першої інстанції, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Проте виконавчий лист по справі № 480/3618/21 не видавався, що також є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно з п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постановах від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11. Як вбачається зі спірних правовідносин, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області. При цьому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення Лебединської міської ради Сумського району Сумської області про надходження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження без залучення до участі у справі Лебединської міської ради Сумського району Сумської області. Колегія суддів зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав. За встановлених обставин справи, з огляду на характер, предмет спірних правовідносин, а також стадію розгляду справи, колегія суддів вважає, що вирішення цього питання та ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме - Лебединської міської ради Сумського району Сумської області. Колегія суддів зазначає, що умовою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого. Проте, Лебединська міська рада Сумського району Сумської області не повідомлялася про розгляд справи в письмовому провадженні. Оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області може мати безпосередній вплив на права та інтереси останньої, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено це питання без залучення до участі в справі Лебединської міської ради Сумського району Сумської області. Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою, відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України, для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022. Щодо посилання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на практику Першого апеляційного адміністративного суду, Сьомого апеляційного адміністративного суду колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої та апеляційної інстанції. Згідно зі ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 243, 250, 312 , 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 480/2041/21 скасувати. Справу №480/2041/21 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко