Ухвала КЦС ВС № 755/7193/21

Ухвала 06 лютого 2023 року м. Київ справа № 755/7193/21 провадження № 61-1196ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Іван Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна, ВСТАНОВИВ: РішеннямДніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування майна відмовлено. Застосовані ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони ОСОБА_1 , іншим фізичним та/або юридичним особам, які діють від його імені, вчиняти дії з укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, застави щодо кв. АДРЕСА_1 скасовано. Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Київської міської прокуратури задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк І. М., подав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року. Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 23 грудня 2022 року, на підтвердження чого надає докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк І. М., посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Водночас, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк І. М., порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Іван Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Іван Миколайович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Іван Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 755/7193/21). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Іван Миколайович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник