Ухвала КЦС ВС № 133/2618/20

Ухвала 25 січня 2023 року м. Київ справа № 133/2618/20 провадження № 61-855ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, ВСТАНОВИВ: Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року позов акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за договором кредиту № 3/3216278 від 28 березня 2019 року в розмірі 123 778,47 грн та судовий збір у розмірі 1 856,70 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 38 877,76 грн за договором кредиту № 3/3216278 від 28 березня 2019 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою (надійшла до Вінницького апеляційного суду 03 жовтня 2022 року). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року витребувано з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/2618/20 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Козятинського міськрайонного суду від 29 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» пропустило строк подачі апеляційної скарги. Вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску, а саме те, що про існування оскаржуваного рішення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» дізнався лише 27 вересня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд визнав не поважними і відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, в якій вказано, що рішення суду від 29 червня 2022 року було доставлено до електронної скриньки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 06 липня 2022 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Козятинського міськрайонного суду від 29 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що у заяві не викладено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження процесуальної ухвали та не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначене АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в якості іншої причини пропуску строку невчасне передання працівниками банку рішення суду відповідальному юристу свідчить про порушення внутрішньої виконавчої дисципліни у банку. Порушення правил документообігу у банку не може являтись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 13 січня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року (надійшла до суду 17 січня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з такого. Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у жовтні 2022 року подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку подачі апеляційної скарги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зазначило, що з текстом оскаржуваного судового рішення банк ознайомився лише 29 вересня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дослідивши клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у поновленні строку подачі апеляційної скарги слід відмовити у зв`язку з наступним. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду, постановлене 29 червня 2022 року, направлено на офіційну електронну адресу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 14361575@mail.gov.ua 06 липня 2022 року. Згідно довідки про доставку електронного листа оскаржуване рішення суду було доставлено до електронної скриньки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 06 липня 2022 року об 11 год. 53 хв. Отже, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску, а саме те, що про існування оскаржуваного рішення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» дізнався лише 27 вересня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд визнав неповажними. На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 10 листопада 2022 року звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апеляційного оскарження, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вказало, що отримане 06 липня 2022 року на офіційну електронну адресу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оскаржуване рішення суду не було вчасно передано працівниками банку відповідальному за супроводження даної цивільної справи юристу. Дослідивши клопотання про поновлення строків подачі апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що зазначене позивачем в якості іншої причини пропуску строку невчасне передання працівниками банку рішення суду відповідальному юристу свідчить про порушення внутрішньої виконавчої дисципліни у банку. Порушення правил документообігу у банку не може являтись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки заявником апеляційної скарги недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 жовтня 2022 року не усунуто, інші поважні причини пропуску строку не вказані, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернуто особі, яка її подала, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України. Верховний Суд бере до уваги посилання заявника на те, що строк подачі апеляційної скарги був пропущений у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Однак, дані доводи заявника не можуть бути прийняті як єдина поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не вказано жодної конкретної обставини, підтвердженої належними доказами (окрім загального посилання на введення в Україні воєнного стану), яка б свідчила про неможливість заявника вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою. Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі процесуального строку апеляційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що посилання в касаційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням, та зводиться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник