Ухвала КЦС ВС № 490/2667/16-ц

Ухвала 03 лютого 2023 року м. Київ справа № 490/2667/16-ц провадження № 61-8765св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про усунення перешкод, шляхом позбавлення права користування та зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та скасувати реєстрацію місця проживання, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком», яка подана представником - адвокатом Журбою Тетяною Анатоліївною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року у складі судді Шолох Л. М. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., ВСТАНОВИВ: У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління Державної міграційної служби у Миколаївської області, про усунення перешкод, шляхом позбавлення права користування та зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та скасувати реєстрацію місця проживання. 28 листопада 2017 року ПАТ «Укртелеком» надав уточнену позовну заяву, де виключив Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, як третю особу, та просив визнати реєстрацію місця проживання відповідачів без достатньої підстави. Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого та 29 квітня 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради та Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, проведена заміна Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області на Виконком Миколаївської міської ради. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову АТ «Укртелеком» (правонаступник ПАТ «Укртелеком») відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Укртелеком» залишено без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року залишено без змін. 08 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника АТ «Укртелеком» - адвоката Журба Т. А. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року В касаційній скарзі представник позивача просила суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи. 25 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовомАкціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про усунення перешкод, шляхом позбавлення права користування та зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та скасувати реєстрацію місця проживання, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком», яка подана представником - адвокатом Журбою Тетяною Анатоліївною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов