Ухвала КЦС ВС № 490/2667/16-ц

Ухвала 13 вересня 2022 року м. Київ справа № 490/2667/16-ц провадження № 61-8765ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування та зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та скасувати реєстрацію місця проживання, ВСТАНОВИВ: У березні 2016 року АТ «Укртелеком» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, викладених у заяві від 27 листопада 2017 року, просило: усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення відповідачів права користування (перебування) приміщеннями та зобов`язати їх звільнити приміщення; визнати реєстрацію місця проживання (прописку) відповідачів за адресою АДРЕСА_1 , за весь період реєстрації за вказаною адресою, такою, що проведено (відбувалася) при відсутності права на реєстрацію місця проживання (прописку); стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у загальній сумі 2756 грн. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2021 року позов АТ «Укртелеком» залишено без задоволення. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 06 грудня 2021 року залишено без змін. 07 вересня 2022 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) представник АТ «Укртелеком» - адвокат Журба Тетяна Анатоліївна звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1. Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Миколаївський апеляційний суд ухвалив постанову 23 лютого 2022 року, повний текст судового рішення складений 23 лютого 2022 року та оприлюднено 25 лютого 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 25 березня 2022 року. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що АТ «Укртелеком» отримало рішення суду апеляційної інстанції 02 серпня 2022 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. На підтвердження цієї обставини представник заявника надала копію конверту із штриховим ідентифікатором 5400500740600 та інформацію про відстеження даного відправлення з вебсайту Укропошта Проте представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених і статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень. Як вбачається з тексту постанови апеляційного суду, представник заявника - адвокат Журба Т.А. була присутня у судовому засіданні, під час якого було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення від 23 лютого 2022 року. За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав. Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Миколаївським апеляційним судом порядку вручення постанови від 23 лютого 2022 року та отримання АТ «Укртелеком» копії вказаної постанови вперше саме 02 серпня 2022 року. На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

2. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 статті 392 ЦПК України заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення АТ «Укртелеком» з позовом до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної . Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378 грн. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми. З позовом про усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням та визнанням реєстрації місця проживання (прописки) відповідачів позивач звернувся у 2016 році. Отже позов містить дві вимоги немайнового характеру. Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становила 1 378 грн. Таким чином, АТ «Укртелеком» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі5 512 грн ((1378 грн ? 2) ? 200%)) та надати відповідний документ про сплату судового збору. В додатках до касаційної скарги зазначено: платіжне доручення про сплату судового збору, проте канцелярією Верховного Суду складено акт № 864 від 08 вересня 2022 року про відсутність вказаного документу. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку:

207. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко