Постанова 4873 № 920/251/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" лютого 2023 р. Справа№ 920/251/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Алданової С.О. Зубець Л.П. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22 (суддя - Заєць С.В.) за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради до відповідача: Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ради, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі № 920/251/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради до відповідача: Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ради. Ухвала мотивована тим, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №920/251/22 на підставі п.3 ч.1 ст. 175 ГПК України, а позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" б/н від 18.05.2022 (вх. №817 від 18.05.2022) разом заявою про забезпечення позову б/н від 18.05.2022 (вх.№818 від 18.05.2022) підлягають поверненню позивачу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із постановленою ухвалою, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22 про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Сумської області. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. На думку скаржника, суд першої інстанції, вказуючи на те, що в провадження Сумського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 480/3490/22 за позовом КНП "Клінічна лікарня № 5" СМР та Сумською міською радою про визнання протиправним та скасування рішення ради від 23.02.2022. При цьому, судом першої інстанції не встановлено та не перевірено, чи є предмет та підстави спору тотожними. Також, судом залишено поза увагою те, що в даному випадку спір між КНП "Клінічна лікарня № 5" та СМР є корпоративним спором відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, про що зазначено в позовній заяві. Не з`ясувавши наявність всіх трьох складових, необхідність для застосування п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 920/251/22. Скаржник вказує на те, що для відмови у відкритті провадження у справі, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою (відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 910/14629/18 та від 13.11.2019 у справі № 914/11/19. Скаржник вважає, що за наведених обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що відповідає положенням ст.ст. 86, 175, 236 ГПК України. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/251/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 920/251/22 залишено без руху. Запропоновано Комунальному некомерційному підприємству "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску. 21.09.2022 скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що засобами поштового зв`язку копія оскаржуваної ухвали позивачу не направлялась. Оскаржувана ухвала суду надійшла в електронний суд в кабінет представника позивача 03.09.2022, натомість нарочно, представником позивача отримано копії оскаржуваної ухвали та матеріали справи лише 12.09.2022. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/251/22 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 поновлено Комунальному некомерційному підприємству "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Зобов`язати надати Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради до Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви, яка була повернута ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 25.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради, з платіжними дорученнями про сплату судового збору, доказами направлення документів іншим учасникам справи та заявою про забезпечення позову. Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, надходження матеріалів справи № 920/251/22 до Північного апеляційного господарського суду 12.10.2022, очікування оригіналу позовної заяви, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/251/22 розглядалась протягом розумного строку. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 18.05.2022 позивач Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою б/н від 18.05.2022 (вх.№817 від 18.05.2022), відповідно до якої просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 18.05.2022 (вх. №818). Натомість, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суду, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 480/3490/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ХІХ сесії VIII скликання Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 920/251/22, враховуючи наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено, зокрема, необхідністю дотримання принципу юридичної визначеності як одного з основоположних аспектів верховенства права. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Так, положення пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачають відмову у відкритті провадження, зокрема, в разі наявності у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд також враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суду, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 480/3490/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ХІХ сесії VIII скликання Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради. Як вбачається із рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 480/3490/22 позовні вимоги мотивовані тим, що паозивачі не погоджуються з вищезазначеним рішенням Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР та вважають, що прийняте депутатами рішення є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви, поданих до суду 05.08.2022, позивачі зазначають, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відсутній план розвитку Сумського госпітального округу, наявні негативні висновки від Правового управління і Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, а також враховуючи пряму заборону частини 3 статті 16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" скорочення існуючої мережі закладів охорони здоров`я, оскаржуване рішення носить явно протиправний характер, адже прийняте з порушенням норм Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та Регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 04.12.2020 №1-МР. Також позивачі звертають увагу, що ряд положень Проекту рішення не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема: відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, тому, Проект рішення відповідатиме вказаній нормі, якщо абзац перший пункту 1 буде викладено у такій редакції: "Припинити комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради шляхом реорганізації в порядку приєднання до комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради", відповідним чином необхідно змінити назву Проекту рішення та положення пункту 4.1 Проекту рішення; недоцільним є посилання у преамбулі Проекту рішення на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров`я" від 06.04.2017№ 2002-19 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 1013-р "Про схвалення Концепції реформи фінансування системи охорони здоров`я" оскільки заходи, про які йдеться в них, вже були реалізовані, і не є підставою для припинення КНП "Клінічна лікарня № 5"; відповідно до пункту 9 статті 10 Регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 04.12.2020 № 1- МР (із змінами), організація виконання рішення, як правило, покладається на виконавчі органи, комунальні підприємства/установи Сумської міської ради, а координація виконання рішення - на заступника (заступників) міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами Виконавчого комітету Сумської міської ради, секретаря Сумської міської ради відповідно до розподілу обов`язків, тобто пункт 9 Проекту рішення має бути викладено у редакції: "Контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення, освіти, науки, культури, туризму, сім ї, молоді та спорту, а координацію виконання рішення - на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (Іщенко Т.Д.)"; пункт 6, яким, в порушення норм ч.2 ст.40, ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, передбачено: Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради попередити директора КНП "Клінічна лікарня № 5" про наступне вивільнення із займаної посади у зв`язку з реорганізацією підприємства; фактичне вивільнення директора КНП "Клінічна лікарня № 5" має бути здійснено не раніше, ніж через два місяці з дня його ознайомлення відповідно до законодавства з даним рішенням. Крім того, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради своїм листом від 11.10.2021 №24.01-04/1012 вважає проект оскаржуваного рішення передчасним та таким, що не ґрунтується на глибокому аналізі показників медичної та фінансової діяльності обох підприємств. На думку позивачів оскаржуване рішення відповідача не відповідає Конституції та законам України, зокрема, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламенту, порушує права та законні інтереси мешканців Сумської міської територіальної громади, і враховуючи протиправність оскаржуваного рішення, яка полягає в порушенні процедури прийняття рішення відповідачем, безпідставності прийнятого рішення, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню. Зокрема у позовній заяві, поданій у справі № 920/251/22 позивач вказує на те, що в порушення ст. 47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 39 Регламенту ради, проект рішення на розгляд профільної постійної комісії не надавався, та комісією не розглядався. Проаналізувавши проект рішення, правове управління вказано на невідповідність проекту вимогам регламенту та чинного законодавства, зокрема, пославшись на порушення законодавства про працю. Управління охорони здоров`я, в свою чергу, також не підтримало запропонований проект та вказало на недоцільність прийняття запропонованого рішення радою. Порушено норми ч.2 ст.40, ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, і оскаржуване рішення прийняте радою не на підставі ст. 19 Конституції України та у суду є всі підстави для його скасування. Відтак колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що предмети позову у справі, що розглядається, та справі № 480/3490/22 є тотожними, а позивач в обох справах обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу одними й тими ж обставинами (як фактичними, так і правовими). Принагідно, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації"). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Однак, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2022 у справі № 920/251/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі № 920/251/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 920/251/22 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді С.О. Алданова Л.П. Зубець