Постанова Волинський апеляційний суд № 161/8339/22

Справа № 161/8339/22 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. Провадження № 22-ц/802/234/23 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2023 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Киці С. І., суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження цивільну справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року В С Т А Н О В И В: Луцький міський центр зайнятості (далі центр зайнятості) звернувся 21 червня 2022 року в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 06 листопада 2020 року звернулася до центру зайнятості з метою пошуку роботи. На підставі поданих заяв 10 листопада 2020 року їй надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю. На адресу центру зайнятості 04 жовтня 2021 року надійшов лист від ТОВ «Гербалайф Україна» №22/09 від 22 вересня 2021 року, в якому повідомлялось про те, що між товариством та відповідачем ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір №54А0000498 від 13 листопада 2020 року. Згідно актів виконаних робіт, в травні 2021 року їй нараховувалася і виплачувалася комісійна винагорода. За результатами проведеного центром зайнятості розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення складено акт №15 від 18 січня 2021 року. Встановлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної ОСОБА_1 приховала факт перебування у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «Гербалайф Україна» з 13 листопада 2020 року. Відповідач порушила вимоги ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тому зобов`язана повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 13 листопада 2020 року по 06 серпня 2021 року з загальній сумі 30 381,28 грн. На підставі наказу центру зайнятості №НТ220124 від 24 січня 2022 року відповідачу було вручено повідомлення про повернення коштів №208/08/22 від 11 лютого 2022 року, однак у встановлений термін ОСОБА_1 кошти не повернула. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 30 381,28 грн та судовий збір у розмірі 2481 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2022 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луцького міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 30 381,28 грн та судовий збір у розмірі 2481 грн. Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають важливе значення для вирішення справи. Суд поверхнево розглянув матеріали справи, не дослідив надані відповідачем докази, надав перевагу одним доказам над іншими. Не враховано, що позивач дізнався про відносини відповідача з ТОВ «Гербалайф Україна» на початку вересня 2021 року, а розслідування було проведено лише у січні 2022 року. Позивач не припинив реєстрацію відповідача як безробітного з дня виявлення факту, а продовжив нараховувати та виплачувати допомогу по безробіттю. Суд не розглянув клопотання відповідача про витребування доказів, зокрема документів позивача, що стали підставою для відрахування з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3446,32 грн та інших первинних бухгалтерських документів, в яких вказано операцію про відрахування таких грошових коштів 18 жовтня 2021 року. Відповідач не займалася реалізацією продукції з метою отримання доходу, з компанією не перебувала у трудових відносинах, тому не повідомила про вищевказаний договір. За час перебування у статусі безробітної ТОВ «Гербалайф Україна» здійснило їй одноразову виплату за придбання продукції для її особистих потреб, яка не мала постійний характер (повернення коштів за придбаний товар як бонус). Просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги по безробіттю відмовити. До апеляційного суду 30 січня 2022 року надійшов відзив позивача Луцького міського центру зайнятості на апеляційну скаргу відповідача. Вважає доводи, наведені в апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими, а судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що саме безробітний зобов`язаний своєчасно інформувати центр зайнятості про обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю. Відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, безпідставно не повідомила центр зайнятості про укладення цивільно-правового договору та отримання прибутку в травні 2021 року. Позивач направив відповідачу повідомлення про повернення коштів відповідно до норм чинного законодавства. Луцьким міським центром зайнятості встановлено факт укладення відповідачем під час перебування на обліку в центрі зайнятості цивільно-правового договору та отримання винагороди за цим договором, а не перебування у трудових відносинах відповідача з ТОВ «Гербалайф Україна». На момент підтвердження факту зайнятості відповідача їй було припинено виплату допомоги по безробіттю з 07 серпня 2021 року та припинено її реєстрацію як безробітної від 10 серпня 2021 року. Виплати коштів упродовж вересня листопада 2021 року здійснювались за періоди перебування на обліку відповідача, що пов`язано із затримкою фінансування коштів на виплату допомоги по безробіттю. Просить залишити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2022 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 без задоволення. Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Луцького міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного. У вказаній заяві ОСОБА_1 просила надати їй статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. З правами та обов`язками безробітного ознайомлений та несе відповідальність за достовірність поданих даних та відомостей. Як вбачається із витягу із наказу Луцького міського центру зайнятості про прийняття рішень службою зайнятості №НТ201110 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 надано статус безробітного та відповідно до наказу №НТ210412 від 12 квітня 2021 року призначено допомогу по безробіттю з 10 листопада 2020 року по 06 серпня 2021 року. На адресу Луцького міського центру зайнятості 04 жовтня 2021 року надійшов лист від ТОВ «Гербалайф Україна» № 22/09 від 22 вересня 2021 року, в якому повідомлялося, що між Товариством і ОСОБА_1 укладено договір про дистриб`юторську діяльність №54А0000498 від 13 листопада 2020 року. Згідно цього договору та акту виконаних робіт у травні 2021 року ОСОБА_1 було виплачено 695,46 грн. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» № 15 від 18 січня 2022 року Луцьким міським центром зайнятості встановлено факт перебування ОСОБА_1 у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ "Гербалайф Україна» з 13.11.2020 року по дату складення акта. Згідно розрахунку Луцького міського центру зайнятості сума коштів, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 складає 30 381,28 грн. Луцьким міським центром зайнятості 24 січня 2022 року прийнято наказ № НТ220124 про повернення безробітним отриманої допомоги по безробіттю в період з 13 листопада 2020 року по 06 серпня 2021 року та надіслано ОСОБА_1 повідомлення про повернення коштів № 208/08/22 від 11 лютого 2022 року. У встановлений у повідомлені про повернення коштів строк ОСОБА_1 кошти не повернула. Між сторонами виникли правовідносини щодо загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, порядку його встановлення та нарахування допомоги по безробіттю. Безробітний - це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи; зареєстрований безробітний - це особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи (пункти 2, 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»). До зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення»). Нормою ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що зареєстровані безробітні серед іншого мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону. Пунктом 9 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до п. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Факт зайнятості особи виникає не лише на підставі перебування її у трудових відносинах, а і за наявності цивільно-правового договору, стороною якого є особа, яка претендує на статус безробітного або вже перебуває на обліку. При цьому перешкодою для перебування на обліку та виплати допомоги не є важливим сам факт отримання доходу від зайнятості за цивільно-правовим договором, достатньо лише доведення факту укладення такою особою цивільно-правового договору. На підтвердження обґрунтувань позову, центром зайнятості надано копію довідки ТОВ «Гербалайф Україна» вих. №22/09 від 22 вересня 2021 року та акт розслідування страхових випадків №15 від 18 січня 2022 року. Відповідачем не спростовано належність та допустимість таких доказів ні в суді першої інстанції,ні в апеляційному суді. Зайнятість ОСОБА_1 у ТОВ «Гербалайф Україна» підтверджується цивільно-правовим договором від 13 листопада 2020 року №54А0000498 про дистриб`юторську діяльність. ОСОБА_1 не сповістила центр зайнятості про обставини, впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, що мали місце під час одержання нею допомоги по безробіттю, що є порушенням встановленого ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» для неї обов`язку. Своїми діями ОСОБА_1 створила наслідки з безпідставної виплати допомоги по безробіттю в період з 13 листопада 2020 року по 06 серпня 2021 року у розмірі 30 381,28 грн. Таким чином, вищенаведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги відносно того, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Гербалайф Україна» були відсутні трудові відносини, оскільки між ними було укладено цивільно-правовий договір, заробіток від даного договору відповідач отримала одноразово у травні 2021 року. Відсутність доходів за наявністю між особами цивільно-правового договору від 13 листопада 2020 року також свідчить про зайнятість ОСОБА_1 , що є перешкодою для обліку такої особи як безробітного та виплати відповідної допомоги з 13 листопада 2020 року. Відповідачем не спростовано її недобросовісності в частині невиконання покладеного на неї обов`язку повідомляти центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, що мали місце під час одержання нею допомоги по безробіттю. Доводи апеляційної скарги в частині нарахування заборгованості центру зайнятості та подальшого перерахунку коштів на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №161/7674/21 не є предметом розгляду цієї справи, а тому до уваги не беруться. Невирішення судом першої інстанції клопотання відповідача про витребування доказів не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в порядку, визначеному ч.3 ст.376 ЦПК України. Будь-яких клопотань в суд апеляційної інстанції не заявлено. Апеляційний суд в складі колегії суддів дійшов висновку про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин справи, підстав для його скасування немає. Керуючись ст. ст. 259, 268, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Судді