Постанова 4813 № 522/4465/22

Номер провадження: 22-ц/813/3252/23 Справа № 522/4465/22 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.02.2023 року м. Одеса Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Гірняк Л.А., Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 -про стягнення заборгованості, - встановила: ПРОЦЕДУРА: Короткий зміст заявлених вимог: 06 квітня 2022року АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 27 травня 2019 р., згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В заяві відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання виконав повністю. Проте, у зв`язку з тим, що відповідач умов договору не дотримується та відмовляється в добровільному порядку повертати борг, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18 лютого 2022 року становить 12935,56 грн. та складається з: - 9202,75 грн. заборгованість за кредитом; - 3732,81 грн. заборгованість по відсоткам. На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 травня 2019 року у розмірі 12935,56 грн. (а.с.1-3). Короткий зміст рішення першої інстанції: Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2022 року в позові відмовлено (а.с.32-34). Короткий зміст апеляційної скарги: В апеляційній скарзі представник АТ «Акцент-Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в повному обсязі та судові витрати. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Аргументи (доводи) апеляційної скарги Апелянт зазначає, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті Банку; зазначає, що в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписано відповідачем, оговорені всі умови кредитування, строки, процентна ставка, котрі є складовою кредитного договору. При цьому посилається на судову практику Верховного суду , зокрема постанову від 12 січня 2021 року у спаві № 524/5556/19 та від 02.12.2020 року у спрві № 284/157/20. Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевівши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відмовляючи у позові АТ «Акцент-Банк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач на надав суду належним та допустимих доказів на підтвердження того, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а також того, що заборгованість за тілом кредиту станом на 18 лютого 2022 року становить саме 12935,56 грн. За змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частинами 1, 2 ст.13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Оцінивши надані позивачем докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 18.02.2022 року відповідачка має заборгованість у розмірі 12935,56 грн. та складається з: - 9202,75 грн. заборгованість за кредитом; - 3732,81 грн. заборгованість по відсоткам. Щодо стягнення тіла кредиту: Згідно зі ст. 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що у відповідачки наявна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 9202,75 грн. (а.с.5-7). Відсутність заборгованості за тілом кредиту чи її наявність у іншому розмірі відповідачка суду не довела. Оскільки фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, судова колегія вважає помилковим висновком уду щодо відмови в поовних вимогах в цій частині та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі фактично отриманих коштів - 9202,75 грн. Щодо стягнення процентів за кредитним договором З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2019 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.8). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, становить між нею та позивачем договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами договору надання банківських послуг з сайту банку і подальшому зобов`язується ознайомлюватися з їх змінами (а. с. 8); - паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта», яким встановлені основні умови кредитування, зокрема, сума/ліміт кредиту у гривні, строк кредитування до 240 місяців, мета отримання кредиту визначена на споживчі цілі, встановлена базова кредитна ставка, що для картки «Універсальна» складає 3,9 % в місяць (46,8 річних), для картки «Універсальна Gold» - 3,7 % в місяць (44,4 % річних), а для картки «Зелена» - 3,7% в місяць (44% річних); визначений порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості, встановлена процента ставка, яка застосовується при невиконані (прострочені) зобов`язання щодо повернення кредиту: 7,8 % у місяць для картки «Універсальна», 7,4 % для картки «Універсальна Gold» та 7,4 ? для картки «Зелена», у графі «Підпис споживача» - підпис клієнта: ОСОБА_1 , підтверджено ОТП 23 з номера телефону НОМЕР_1 , що ознайомлений з дійсними Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.8 зв.; а.с.9); -з розрахунку заборгованості за договором від 27 травня 2019 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 18 лютого 2022 року заборгованість за тілом кредиту склала 9202,75грн., заборгованість за процентами - 3732,81 грн., а загальна заборгованість 12935,56 грн. (а. с. 5-7); - Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна Gold», що розміщені на сайті банку: https://a-bank.com.ua/terms, що позивачем додані позову, відповідачем ОСОБА_2 не підписано. (а. с.14 - 15зв.). АТ «Акцент - Банк», обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил, які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms. В даному випадку до матеріалів справи позивачем доданий Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта, який містить відомості про погоджений сторонами розмір процентної ставки 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний паспорт підписано боржником ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, встановивши, що підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про розмір процентів за користування кредитом, а позивачем не доведено, що відповідач підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг в Банку ознайомившись з ними; Також позивачем не доведено, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, суд першої інстанції набув правильного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 3732,81 грн. Крім цього, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіціальному сайті позивача неодноразово змінювались Банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позову Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Вищевказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Таким чином, суд обґрунтовано залишив без задоволення вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користуванням кредиту у розмірі 3732,81 грн. Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що розмір процентів за користування кредитом погоджені з позичальником шляхом підписання останньою паспорту споживчого кредиту, що відповідає позиції Верховного Суду у справі № 284/157/20 від 02.12.2020 року, яка підлягає застосуванню в даних правовідносинах, є неспроможними, виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 393/126/20 від 23.05.2022 року викладено правовий висновок, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За таких обставин Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. За таких обставинах, посилання апелянта на те, що районний суд безпідставно не стягнув суму відсотків є неспроможним. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення районного суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та в цій частині ухваленням нової постанови про стягнення з відповідачки заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9202 (дев`ять тисяч двісті дві) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок. Судовий збір Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. На підставі ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судові витрати понесені позивачем документально підтверджуються матеріалами справи: за подачу позовної заяви 2481,00 грн., за подачу апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн. У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, присудженню з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню в розмірі 9292,75 грн від ціни позову 12935,56 грн., а тому судовий збір підлягає поверненню в розмірі 71% що становить 4403,75 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, судова колегія, - постановила: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул..Батумська, буд.11; код ЄДРПОУ 14360080; МФО№307770) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9202 (дев`ять тисяч двісті дві) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок. Змінити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11; код ЄДРПОУ 14360080; МФО№307770) судовий збір у розмірі 4403 (чотири тисячі чотириста три) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк С.М.Сегеда О.С.Комлева