Постанова Львівський апеляційний суд № 450/3375/22

Справа № 450/3375/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. Провадження № 33/811/108/23 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мокрицького Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мокрицького Андрія Володимировича, на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 17.10.2022 о 07 год 10 хв в с. Оброшино, вул. Маркіяна Шашкевича, 12б, керував ТЗ SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARCD-0440, результат 0,70 проміле, тест № 3299. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. На вказану постанову захисник-адвокат Мокрицький А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висловлюючи свою незгоду з його результатом. Зазначає, що на заперечення ОСОБА_1 працівниками поліції було виписано скерування у наркологічний кабінет, однак останнього для такої перевірки направлено не було. Вказує про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервний. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відтак такий вважається недійсний. Наголошує, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь. Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року, ОСОБА_1 отримано 09.01.2023, відтак вважає такий пропущений з поважних причин. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Мокрицький А.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мокрицького А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174006 від 17.10.2022(а.с.1); результаті тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,70 ‰ (а.с.6); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей (а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); відеозаписом події (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 341911 від 17.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174006 від 17.10.2022, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства і такий є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174006 від 17.10.2022 ОСОБА_1 ознайомився, та без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах. Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Факт керування стверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 341911 від 17.10.2022, за ч. 1 ст. 122 КУпАП(а.с.2). Доводи, висловлені захисником при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким забезпечені працівники поліції, з дотриманням вимог Інструкції. Окрім цього, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest». Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810», прилад ARCD-0440, тест № 3299 (а.с.6) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,70‰. На відеозаписі також зафіксовано ознайомлення водія ОСОБА_1 зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого вручили останньому під розписку. Посвідчення водія працівники поліції у ОСОБА_1 вилучили та видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 власноручно розписався у протоколі. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервний, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати такого огляду. Так, згідно з вимогами ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться у двох випадках: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Окрім цього, слід зазначити, що законодавством закріплено обов`язок поліцейського запропонувати особі два можливі варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки або в медичному закладі, надалі особа обирає один із запропонованих способів на власний розсуд, а у разі незгоди з результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції доставляє особу до медичного закладу, проте з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами тесту та висловлював бажання проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння. Також не містить будь яких зауважень і протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, повинна бути висловлена в категоричній чіткій формі та передбачає певні активні дії водія, які дозволяють прийти до висновку, що останній не погоджується з позитивними результатами огляду і вважає їх невірними. Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 16.10.2022 випив стакан домашнього вина, 17.10.2022 їхав на роботу в м. Львів, с. Басівка, о 07 год 10 хв був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши тест, такий показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чому саме даний тест показав такий результат йому невідомо. Разом з тим, відеозаписи містять дані того, що ОСОБА_1 добровільно та власноручно розписався у відповідних графах протоколу, погодився отримати копію протоколу та жодним чином не висловлював свою незгоду щодо дій працівників поліції і щодо незаконності складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, матеріали справи не містять доводів, що останній був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, що б мало наслідком доставлення особи до медичного закладу для проходження огляду, а ствердних доказів протилежного апелянтом не представлено, відтак доводи апеляційної скарги в частині бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі свого підтвердження не знайшли. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду. Оскільки, ОСОБА_1 , 17.10.2022 о 07 год 10 хв в с. Оброшино, вул. Маркіяна Шашкевича, 12б, керував ТЗ SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARCD-0440, тест № 3299, результат 0,70 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мокрицькому Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мокрицького Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Рекомендувати судді виправити допущену в постанові описку у по батькові правопорушника. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук