Постанова Львівський апеляційний суд № 459/1366/22

Справа № 459/1366/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д. Провадження № 33/811/157/23 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., при секретарі судового засідання Чорненькому В.А., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, захисника - адвоката Савки Романа Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бордюка Михайла Йосиповича та адвоката Савки Романа Івановича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2022 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12.06.2022 о 07.13 год в м. Червоноград на вул. Промислова,1, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат 0,32 проміле. На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисники - адвокати Бордюк М.Й. та Савка Р.І. подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені висновки не відповідають дійсним обставинам та зібраним доказам, які б могли бути допустимими, належними та законними. Зазначає, що огляд не проводився у присутності двох свідків, про що свідчать матеріали справи, а відеозапис здійснювався з порушенням закону, внаслідок чого такий не може бути належним доказом, оскільки не проведений у встановленому законом порядку, а відтак такий огляд є недійсним. Зауважує, що відеозапис не є безперервним, з моменту зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. Стверджує, що в порушення п.3.4.6. Інструкції по використанню Алкотестера «Drager 6820» поліцейський не розпаковував з герметично запакованої упаковки мундштук, який встановлюється на алкотестер, а встановив на такий вже розпакований мундштук. Наголошує, що покази поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами у притягненні його до відповідальності за протоколом, який був складений ними, що свідчить про упередженість суду першої інстанції. Вказує про те, що не керував транспортним засобом в нетверезому стані і жодних ознак алкогольного сп`яніння, які визначені у п.3 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у нього фактично не було, та таких не вказано в протоколі. В апеляційній скарзі, захисники - адвокати Бордюк М.Й. та Савка Р.І. просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування вказують, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені у такій висновки не відповідають дійсним обставинам та зібраним доказам. У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить призначити по справі судово-медичну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро СМЕ"(м. Львів, вул. Пекарська,61). Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Савки Р.І., захисника - адвоката Бордюка М.Й. на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171793 від 12.06.2022 (а.с.1); роздруківкою приладу "Драгер", результат огляду 0,32 ‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2022 (а.с.4); рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції А.Обужко від 12.06.2022 (а.с.5); відеозаписом події (а.с.8). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,32‰. Жодних зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не висловлював, зокрема і не висловлював своєї незгоди з результатами алкотесту «Drager», який показав наявність в ОСОБА_1 0,32 ‰ (проміле) алкоголю, а отже погодився з такими, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» (а.с.2). Окрім цього, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі "З результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з вказаним результатом (а.с.3). Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі. Як вбачається з рапорту поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції А.Обужко від 12.06.2022, в якому зазначено, що ним спільно із інспектором Червоноградського РВП старшим лейтенантом поліції С. Павлик 12.06.2022, о 07.10 год. в ході патрулювання м. Червоноград на вул. Промислова,2 було помічено автомобіль "Daewoo Lanos" номерний знак НОМЕР_1 . Ними було прийнято рішення зупинити транспортний засіб з використанням проблискових маячків. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера " Драгер 6820 ARHK-0510". Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становив 0,32‰. Надалі водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Червоноградську ЦМЛ, проте останній відмовився, оскільки з результатом приладу "Драгер" згідний. Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги апелянта про те, що останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171793 від 12.06.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № № 171793 від 12.06.2022 ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено, що від пояснення відмовився (а.с.1). Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Окрім цього, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер", результат тесту - 0,32 ‰ . При цьому жодних заперечень щодо справності приладу "Драгер" ОСОБА_1 не висловлював, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже, результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Бордюка М.Й. та Савки Р.І. безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи за матеріалами справи, то суд апеляційної інстанції відхиляє таке, оскільки вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, при цьому у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 12 червня 2022 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають. З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення вищезазначеного клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи не є безперервним, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та результати такого огляду, з якими останній погодився. Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційних скарг про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, а викладені у такій висновки суду не відповідають дійсним обставинам та зібраним доказам, є безпідставними. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, зі сторони працівників поліції, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Інші посилання апеляційних скарг не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду. Оскільки, ОСОБА_1 12.06.2022 о 07 год 13 хв в м. Червоноград на вул. Промислова,1, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційних скаргах, не встановлено. Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційних скарг не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт та його захисники, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг в цілому та вважає, що підстав для задоволення таких немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича та захисника - адвоката Савки Романа Івановича залишити без задоволення. Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук