Ухвала КАС ВС № 440/204/21

УХВАЛА 02 лютого 2023 року м. Київ справа №440/204/21 адміністративне провадження № К/990/2642/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 440/204/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просила: - зобов`язати відповідача перевести позивачку на пенсію державного службовця, починаючи з 04.12.2020, з урахуванням довідок від 04.12.2020 № 682 та № 683 Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області та довідок від 04.12.2020 № 160 та № 161 Відділу комунального майна, містобудування, архітектури та земельних ресурсів Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 10.12.2020 № 7; - зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 04.12.2020 про переведення її з пенсії за віком, призначеної на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням висновків суду; - в іншій частині позовних вимог відмовлено. Позивачка звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2022, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022, у задоволенні заяви відмовлено. 23.01.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 440/204/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржниці копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.М. Чиркін Судді: А.А. Єзеров В.М. Шарапа