Ухвала КАС ВС № 560/19820/21

УХВАЛА 02 лютого 2023 року м. Київ справа №560/19820/21 адміністративне провадження № К/990/2325/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №560/19820/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання відмови протиправною і зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: - визнати неправомірним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.09.2021 №7 про відмову в зарахуванні позивачу до пільгового стажу періодів роботи: з 25.06.1986 по 03.10.2001 на Деражнянському цукровому заводі (з 07.05.1997 перетворено у ВАТ "Деражнянський цукровий завод"); з 10.01.2002 по 17.05.2004 в комунальному госпрозрахунковому підприємстві "Добробут" м. Деражня; з 12.02.2010 по 30.09.2014, з 30.04.2015 по 11.10.2015 в Деражнянській центральній районній лікарні (з 2021 року - комунальне некомерційне підприємство "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня"); - визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" протиправною; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити позивачу пенсію на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за пенсією, тобто з 20.09.2021 року, зарахувавши для призначення пенсії періоди роботи: з 25.06.1986 по 03.10.2001на Деражнянському цукровому заводі (з 07.05.1997 перетворено у ВАТ "Деражнянський цукровий завод") на посадах слюсаря-ремонтника 2, 3 та 4 розряду газовапнякового відділення, машиністом компресорів 4 розряду, електрозварником 2, 3 та 4 розряду ручної електрозварки газовапнякового відділення, оператором виробничої дільниці 4 розряду газовапнякового відділення, випалювачем вапна 5 розряду газовапнякового відділення, електрозварником ручної зварки цеху ВІК, на якому стаж роботи склав 15 років 3 місяці 8 днів; з 10.01.2002 по 17.05.2004 на посаді електрозварника комунального госпрозрахункового підприємства "Добробут" м. Деражня, який склав 1 рік 4 місяці 7 днів; з 12.02.2010 по 30.09.2014, з 30.04.2015 по 11.10.2015 на посаді електрозварника Деражнянської центральної районної лікарні (з 2021 року - комунальне некомерційне підприємство "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня"), на яких стаж роботи склав 5 років 27 днів; зі стажем роботи на цих підприємствах 21 рік 8 місяців 12 днів до пільгового стажу роботи, який передбачено Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах з дати виникнення у позивача такого права. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022, позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.09.2021 №7 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи в частині не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 09.10.1996 по 23.11.1998, з 22.08.1992 по 03.01.1993, з 04.01.1993 по 08.10.1996 та з 24.11.1998 по 03.10.2001; - визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.09.2021 №220550001533 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.10.2021 №220550001533 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 09.10.1996 по 23.11.1998, з 22.08.1992 по 03.01.1993, з 04.01.1993 по 08.10.1996, з 24.11.1998 по 03.10.2001, з 10.01.2002 по 17.05.2004, з 12.02.2010 по 30.09.2014 та з 30.04.2015 по 11.10.2015; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 20.09.2021; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 19.01.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке. У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні. Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"). Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №560/19820/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання відмови протиправною і зобов`язання вчинити дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін Судді: А.А. Єзеров В.М. Шарапа