Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/621/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" лютого 2023 р. Справа№ 911/621/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Алданової С.О. Гаврилюка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 (повний текст рішення підписано 20.07.2022) у справі № 911/621/22 ( суддя - Сокуренко Л.В.) За позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» про стягнення 89 073,29 грн. Встановив: Короткий зміст позовних вимог Приватне підприємство «Транс Логістик» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» про стягнення 89 073,29 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.07.2021 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , що працює водієм Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна», В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження. Позивач зазначає, що наземний транспортний засіб «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований, а розмір страхового відшкодування склав 627 062,30 грн., у той час як повний комплекс відновлювальних робіт наземного транспорту позивача становив 716 135,59 грн. У зв`язку із цим, позивач звернувся із даним позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 89 073,29 грн., що є різницею між вартістю повного комплексу відновлювальних робіт та розміром страхового відшкодування. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Рішенням Господарського суду Київської області від у справі №911/621/22 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» 89 073,29 грн. шкоди та 2 481,00 грн. судового збору. Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 89 073,29 грн збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, нормативно та документально доведені. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі №911/621/22 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Транс Логістик» відмовити повністю. Стягнути з Приватного підприємства «Транс Логістик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» понесені останнім витрати. Розгляд справи здійснювати за участю представників відповідача. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення в оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 89 073,29 грн. ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 апеляційну Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі №911/621/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 витребувано справу № 911/621/22 у Господарського суду Київської області. 12.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/621/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» на рішення Господарського суду Київського області від 12.07.2022 залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 16.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» надійшло письмове пояснення про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 3721, 50 грн та докази направлення копії апеляційної скарги Приватному підприємству «Транс Логістики». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Татьяна" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/621/22, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 , що працює водієм Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» (далі відповідач), 20.07.2021 року на 332 км.+700 м. автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «MAN» TGM 12.250, що рухався попереду, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія Приватного підприємства «Транс Логістик» (далі позивач), якого після зіткнення кинуло на вiдбiйник розташований праворуч та ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження. Своїми діями водій відповідача порушив пункт 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 18.08.2021 у справі № 507/1112/21 ОСОБА_1 , що працює водієм ТОВ Фірма «Татьяна», було визнано винним в порушенні п. 12.1 «Правил дорожнього руху» та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно Відомостей про транспортні засоби, щодо яких укладено договір страхування, що є Додатком 1 до заяви на страхування до договору № 28-0401-21-00229 від 30/06/2021, встановлено, що транспортним засобом, щодо якого укладений договір страхування, зокрема, є наземний транспортний засіб «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 (п. 561 Додатку 1) (копія додатку наявна в матеріалах справи). Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як свідчать матеріали справи, у зв`язку зі зверненням позивача до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20.07.2021, страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт № ДККА-76787 від 09.12.2021 р. В рамках розслідування страхового випадку ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в розрахунку суми страхового відшкодування встановила, що вартість відновлюваного ремонту становить 961 841,02 грн., вартість матеріального збитку згідно умов страхування становить 701 331,00 грн., а враховуючи безумовну франшизу в розмірі 5%, сума страхового відшкодування становить 637 581,00 грн., що підтверджується копією страхового акту № ДККА-76787 від 09.12.2021 р. та розрахунком суми страхового відшкодування від 09.12.2021 р., копії яких долучені до матеріалів справи. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», на виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором страхування наземного транспорту, перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Транс Логістик» суму у розмірі 627 062,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21241 від 01.02.2022 р. (копія наявна в матеріалах справи). Судом встановлено, що позивачем, з метою здійснення комплексу відновлювальних робіт наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладено низку договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту. 22.06.2017 між Одеською філією ТОВ «Технофорум» (виконавець) та Приватним підприємством «Транс Логістик» (замовник, позивач) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 1750001 (договір-1) (копія наявна в матеріалах справи). На виконання умов договору-1, виконавцем надано, а замовником (позивачем) прийнято послуги з технічного обслуговування та ремонту наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , на загальну суму 523 956,97 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ODN_TEF-2153490 від 30.12.2021, копія долучена до матеріалів справи. Позивач, на виконання умов договору-1, сплатив виконавцю вартість наданих послуг в загальній сумі 523 956,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2602 від 19.01.2022 (копія наявна в матеріалах справи). 31.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарготрак» (виконавець) та Приватним підприємством «Транс Логістик» (замовник, позивач) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту фургонів автомобілів № 1762 (договір-2) (копія наявна в матеріалах справи). На виконання умов договору-2, виконавцем надано, а замовником (позивачем) прийнято послуги з технічного обслуговування та ремонту наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 154 917,82 грн., що підтверджується актом надання послуг № 75 від 14.01.2022, копія долучена до матеріалів справи. Позивач, на виконання умов договору-2, сплатив виконавцю вартість наданих послуг в загальній сумі 154 917,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5030 від 04.02.2022 (копія наявна в матеріалах справи). 01.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансхолд» (виконавець) та Приватним підприємством «Транс Логістик» (замовник, позивач) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 14/0112 (договір-3) (копія наявна в матеріалах справи). На виконання умов договору-3, виконавцем надано, а замовником (позивачем) прийнято послуги з технічного обслуговування та ремонту наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 37 260,80 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № Т-00000127 від 18.01.2022, копія долучена до матеріалів справи. Позивач, на виконання умов договору-3, сплатив виконавцю вартість наданих послуг в загальній сумі 37 260,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6659 від 15.02.2022 (копія наявна в матеріалах справи). Отже, повний комплекс відновлювальних робіт наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 716 135,59 грн. Таким чином, оскільки повний комплекс відновлювальних робіт наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 716 135,59 грн., а сума страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» становить 637 581,00 грн., позивач звернувся із даним позовом до відповідача про стягнення з останнього шкоди в сумі 89 073,29 грн. (716 135,59 грн. 637 581,00 грн.), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його працівником. Мотиви та джерела права, з яких, виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Нормами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з приписами статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; - шкідливий результат такої поведінки (збитки); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; - вина правопорушника. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні резюмується та не підлягає доведенню кредитором. Статтею 623 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. Відповідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, крім загальних підстав, відповідальність суб`єкта господарювання за шкоду настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з особою, до якої подано позов, у трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що в постанові Любашівського районного суду Одеської області від 18.08.2021 у справі № 507/1112/21 було встановлено факт існування трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» та ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому позивачем вірно визначено відповідача у даній справі, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна». Зазначені відомості відповідачем не спростовані. Колегію суддів встановлено, що 30.06.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0401-21-00229, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, зокрема пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як свідчать матеріали справи, у зв`язку зі зверненням позивача до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20.07.2021, страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт № ДККА-76787 від 09.12.2021 р. та встановлено суму страхового відшкодування у загальному розмірі 637 581,00 грн., що підтверджується копією страхового акту та розрахунком суми страхового відшкодування від 09.12.2021 р., копії яких долучені до матеріалів справи. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», на виконання своїх зобов`язань перед позивачем перерахувало на рахунок останнього суму у розмірі 627 062,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21241 від 01.02.2022 р. (копія наявна в матеріалах справи). Водночас як вірно встановив суд першої інстанції та перевірено колегією суддів, позивачем, з метою здійснення комплексу відновлювальних робіт наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладено низку договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (копії договорів наявні в матеріалах справи). Повний комплекс відновлювальних робіт наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 716 135,59 грн., що підтверджується актами виконаних робіт/наданих послуг та платіжними дорученнями, що долучені позивачем до матеріалів справи. Таким чином, оскільки повний комплекс відновлювальних робіт наземного транспортного засобу «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 716 135,59 грн., а сума страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» становить 637 581,00 грн., позивач звернувся із даним позовом до відповідача про стягнення з останнього шкоди в сумі 89 073,29 грн. (716 135,59 грн. 637 581,00 грн.), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його працівником. Станом на момент, розгляду справи в суді I інстанції, під час перегляду оскарженого рішення в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем завданої шкоди в загальній сумі 89 073,29 грн. позивачу. Доказів протилежного не містять. Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт наявності всіх елементів правопорушення, передбачених чинним законодавством, необхідних для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» до відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його працівником ОСОБА_1 , доведено вчинення ним правопорушення, його вину, розмір шкоди та наявність причинного зв`язку між поведінкою ОСОБА_1 і нанесеною шкодою. Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, а також з урахуванням суми страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 89 073,29 грн. Щодо доводів скаржника відносно того, що вище зазначенні договори були укладенні 22.06.2017, 31.08.2018 та 01.01.2012, тобто набагато раніше, ніж сталась дорожньо-транспортна пригода, колегія судів зазначає також. Договір №175001 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортирних засобів укладений 22.06.2017. Предметом Договору є: що Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується виконувати ремонт та технічне обслуговування дорожніх транспортних засобів ( вузлів) та їх складових ( надалі - ДТЗ та (чи) його складових), в тому числі постачання запасних частин на ДТЗ та їх складові ( наділі - послуги, ремонт, роботи, матеріали), на замовлення Замовника, а Замовник, в свою чергу, забов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконанні послуги на умовах які зазначені у наряді - замовленні за даним Договором. Мова оригіналу договору: «Договор №1762 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту фургонов автомобилей от 31.08.2018. Предметом Договору есть: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту фургонов автомобилей Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в замере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.» Мова оригіналу договору: Договор №14/0112 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.01.2012 Предметом Договору есть: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту Автомобильного холодильно-отопительного оборудования на автомобилях Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в замере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.» Дослідивши вижче зазначені договори, колегія судів зазначає, що дані договори укладались Приватним підприємством «Транс Логістик» для обслуговування та ремонту своїх автомобілів, а тому дата укладання цих договорів, на переконання колегії суддів не спростовує факту надання послуг з ремонту транспортного засобу. Твердження скаржника, що матеріали справи взагалі не містять жодного доказу із переліком пошкоджень, отриманих транспортним засобом «MAN» TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.07.2021, колегією суддів відхиляється,оскільки, в матеріалах справи міститься розрахунок суми страхового відшкодування від 09.12.2021 року з якого вбачається вартість відновлювального ремонту ТЗ MAN TGM 12.250 державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі: - вартість деталей, вартість матеріалів, вартість ремонтних робіт. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 89 073,29 грн. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/621/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. Розподіл судових витрат Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна» на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/621/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/621/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Татьяна»

4. Матеріали справи №911/621/22 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді С.О. Алданова О.М. Гаврилюк