Постанова Хмельницький апеляційний суд № 689/558/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2023 року м. Хмельницький Справа № 689/558/21 Провадження № 33/4820/2/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Тарадуди В.В., Шклярука Р.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Вітюка В.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвокатів Тарадуди В.В., Шклярука Р.В., поданих в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року,- в с т а н о в и в : Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на Українській залізниці, Хмельницька станція ПЧ 19, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. За постановою суду, ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 17 год. 01 хв. на а.д. Солобківці-Віньківці 3 км + 300 м, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не впевнившись в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілим визнано ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487312 від 31.03.2021 року). В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Тарадуда В.В. просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 14 липня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказує, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, не доведена. На думку захисника, судом не встановлено механізму контактування транспортних засобів, доводи викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Безпідставно було відхилено і клопотання про передачу матеріалів про адмінправопорушення органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги, як доказ вини, письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом для притягнення його до відповідальності. В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_1 адвокат Шклярук Р.В. просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 14 липня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною, необґрунтованою, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами. Зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення та оскаржуваній постанові неправильно зазначено суть правопорушення, а саме, що перед початком руху ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності здійснив зіткнення з автомобілем, тоді як зіткнення відбулось під час руху і маневрування транспортних засобів. Вважає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено з якого місця ОСОБА_1 розпочав рух, в якому напрямку рухався, чи виконував будь який маневр, не зазначено в якому напрямку рухався автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 та які маневри виконувала остання, де на проїзній частині відбулось зіткнення транспортних засобів. На схемі ДТП не відображені та не зафіксовані сліди і предмети, що стосуються події сліди коліс, розміщення уламків деталей кузовів автомобілів, уламки скла, а визначене працівниками поліції місце зіткнення не відповідає дійсності. На думку захисника, працівниками поліції не виконано вимоги ухвали суду від 12 травня 2021 року, якою протокол було направлено для належного оформлення та усунення недоліків. Апелянт вважає, що матеріали про адмінправопорушення підлягали спрямуванню органу досудового розслідування, оскільки під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню, а тому в даному випадку наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Суд першої інстанції не дав належної оцінки фотознімкам, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що на смузі руху автомобіля «Ford» відсутні сліди та уламки деталей автомобілів, що спростовує пояснення потерпілої, працівників поліції, які в схемі ДТП зафіксували місце зіткнення у смузі руху даного автомобіля. На думку апелянта, зіткнення відбулось на лівому зустрічному по ходу руху транспорту від смт. Віньківці до с. Солобківці напрямку в районі лівого узбіччя, де на фотознімках зафіксовано розташування транспортних засобів і уламків їх деталей. Вважає, що в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Апелянт стверджує, що судом безпідставно було відмовлено у призначенні транспортно-трасологічної експертизи. Захисник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено усі докази по справі, а саме цифровий носій із записом відео з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 . На думку апелянта, до пояснень ОСОБА_1 , наданих в день ДТП, слід ставитись критично, оскільки він перебував у шоковому стані та фактично обмовив себе. Адвокат вважає, що згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу щодо ОСОБА_1 після її належного оформлення та усунення недоліків працівниками поліції мали передати раніше визначеному судді, а не проводити повторний автоматизований розподіл. Не погоджуючись з апеляційними скаргами захисників, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Сердюк В.С. подав заперечення, у яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисників на підтримання доводів апеляційних скарг та доповнень до них, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 року серії ДПР 18 № 487312 ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 17 год. 01 хв. на а.д. Солобківці-Віньківці 3 км + 300 м, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не впевнившись в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487312 від 31 березня 2021 року, в якому викладені обставини правопорушення (а.с. 2); - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження (а.с. 3); - долученими до матеріалів справи фотознімками на яких видно пошкодження транспортних засобів, які свідчать про те, що транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7-9). Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України). Давши належну оцінку усім доказам по справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, у тому й числі поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху. Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційних скарг захисників про недоведеність його вини в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та що при здійсненні розвороту ліворуч ним були дотримані Правила дорожнього руху. Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм транспортного засобу марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, передбачених п.10.1, 12.3, тому такі твердження апеляційної скарги захисників Коваля М.М. не спростовують висновків суду першої інстанції. При цьому суд першої інстанції з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та прийняв правильне рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом не були належним чином досліджені докази, а саме схема місця події, на якій не відображені та не зафіксовані сліди і предмети, що стосуються події сліди коліс, розміщення уламків деталей кузовів автомобілів, уламки скла, а визначене працівниками поліції місце зіткнення не відповідає дійсності. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, судом першої інстанції оцінена відповідно до ст. 252 КУпАП у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які підтверджують факт порушення водієм транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП від 31.03.2021 підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Будь-яких зауважень до схеми місця ДТП учасники пригоди не зазначили. Вказані обставини не дають підстав вважати, що схема місця ДТП, складена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Щодо заявленого в суді першої інстанції стороною захисту клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, то апеляційний суд погоджується, що таке було відхилено обґрунтовано з наступних підстав. Так, зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження свідчать про те, що саме транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що також підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками. Твердження захисників про те, що дана подія мала розслідуватись органом досудового розслідування, оскільки під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, то такі не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, на місці події останній не повідомляв про будь-які травми, які отримав внаслідок зіткнення транспортних засобів, що підтверджується даними рапорту про зазначену ДТП від 31 березня 2021 року (а.с. 4), письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці пригоди (а.с. 5). Посилання апелянтів на те, що суд безпідставно взяв до уваги, як доказ вини, письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом для притягнення його до відповідальності, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується змістом оскаржуваної постанови. Суд першої інстанції оцінив усі наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додаток до нього з схемою наслідків ДТП без потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім цього, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що версія сторони захисту про зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху ближче до обочини в напрямку смт. Віньківці, є безпідставною, оскільки їхні пояснення є непослідовними, нелогічними і такими, що суперечать поясненням потерпілої, схемі ДТП та поясненням самого ОСОБА_1 , наданих на місці пригоди, а також і фототаблицями, наявними в матеріалах справи, в тому числі, і наданих захистом (а.с. 65-67). Твердження про те, що у протоколі не зазначено з якого місця ОСОБА_1 розпочав рух, в якому напрямку рухався, чи виконував будь-який маневр, не зазначено в якому напрямку рухався автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 та які маневри виконувала остання, де на проїзній частині відбулось зіткнення транспортних засобів є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487312 від 31.03.2021 відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а пояснення водіїв транспортних засобів щодо напрямку свого руху та здійснення маневрів досліджувалися безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції, що підтверджується даними аудіозаписів судового процесу. Доводи апелянтів про те, що на смузі руху автомобіля «Ford» відсутні сліди та уламки деталей автомобілів, що спростовує пояснення потерпілої, працівників поліції, які в схемі ДТП зафіксували місце зіткнення у смузі руху даного автомобіля, не ґрунтуються на доказах, досліджених у суді першої інстанції, зокрема показаннях свідка ОСОБА_3 , який показав, що в напрямку м. Хмельницького на дорозі на правій стороні лежали уламки транспортних засобів, а також показаннях потерпілої, яка зазначила, що на місці зіткнення, яке позначене на схемі ДТП під номером «3», впала фара її автомобіля. Безпідставними є твердження захисника про те, що працівниками поліції не виконано вимоги постанови суду від 12 травня 2021 року, якою протокол було направлено для належного оформлення та усунення недоліків, адже такі спростовуються змістом самого протоколу та додатку до нього. Доводи захисника про те, що до пояснень ОСОБА_1 наданих в день ДТП слід ставитись критично, оскільки він перебував у шоковому стані та фактично обмовив себе, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки доведення вини останнього ґрунтується не лише на основі його письмових пояснень. Посилання адвоката на те, що справу щодо ОСОБА_1 після її належного оформлення та усунення недоліків працівниками поліції мали передати раніше визначеному судді, а не проводити повторний автоматизований розподіл, не є беззаперечною підставою для скасування рішення суду та не спростовують факту вчинення ДТП саме ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційних скарг не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання захисників про те, що при проведенні досудового розслідування було проведено ряд експертиз, не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відомості до ЄРДР внесено через три місяці після вчинення ДТП, повідомлення про підозру жодній особі не повідомлено. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено повністю, а тому суд першої інстанції правильно визнав його винним та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Ярмолинецького районного суду від 14 липня 2021 року про відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників Тарадуди В.В. та Шклярука Р.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук